Дело № 2-651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

15 июня 2017 года г. Красный ФИО1, 

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В., 

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Ломбард "Автофинанс" о защите прав потребителей, третье лицо ФИО3

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к ООО "Ломбард "Автофинанс" о защите прав потребителей, по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 26 января 2016 года был заключён договор займа №, оформлен залоговый билет № Согласно условиям договора ответчик выдаёт истцу заем в размере 300000 рублей сроком с 26 января 2016 года по 24 февраля 2016 года, а истец обязуется возвратить выданный ему заем и плату за пользование займом в размере 16500 рублей. Кроме этого, истец в обеспечение возврата займа и причитающихся процентов передаёт ответчику в залог автомобиль, указанный в пункте 1.2 Договора. 20 июня 2016 года истец обратился к ответчику с намерением выплатить сумму займа, а также плату за пользование займом, однако работники ответчика пояснили, что не могут предоставить истцу автомобиль, так как последний был реализован как невостребованная вещь. Считает, что нарушен порядок реализация невостребованной вещи. Продав автомобиль, указанный в пункте 1.2 Договора, без проведения публичных торгов, ответчик нарушил порядок реализации невостребованной вещи, предусмотренный ФЗ о ломбардах. Поскольку договор купли-продажи залогового автомобиля может быть заключён только путём проведения торгов, то в указанном случае данная сделка является оспоримой, так как нарушила права истца как потребителя на участие в торгах по приобретению заложенного имущества, предусмотренные ФЗ о ломбардах, а также предоставила лицу, купившему автомобиль, необоснованное преимущество в приобретении указанного транспортного средства. Нарушение прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда, которые истец оценивается в размере 100000 рублей. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz № регистрационный знак № год выпуска 2004, заключённый между ООО "Ломбард "Автофинанс" и неизвестным лицом - недействительным; взыскать с ООО "Ломбард "Автофинанс" в пользу ФИО2 стоимость проданного автомобиля в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя в размере 100000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ответчиком неправомерно включены в сумму требований к заёмщику требования о неустойке (пени). Согласно пункту 3.5 Договора при несвоевременном исполнении обязательств по возврату займа, Ломбард вправе начислить Заёмщику, кроме оплаты процентов за пользование займом согласно п. 3.4 Договора, неустойку (пени) в размере 0,4 % в день от суммы займа за весь период просрочки - со дня, следующего за установленной в залоговом билете даты выкупа, по день (включительно) фактической даты выкупа, если иное не предусмотрено законодательством РФ. При этом пени считаются признанными Заёмщиком. Однако, сумма обязательств заёмщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи. При этом ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заёмщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (статья8 ФЗ от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»). Таким образом, включение в Договор условий о выплате неустойки (пени) помимо процентов за пользования займом нарушает требования закона, в частности, ФЗ о ломбардах, а также посягает на материальные права истца. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен порядок реализация невостребованной вещи. 20 июня 2016 года истец обратился к ответчику с намерением выплатить сумму займа 300000 рублей, а также плату за пользование займом, за период с 26 января 2016 года по 20 июня 2016 года (всего 147 дней), из расчета: 300000 х 147 х 66 % / 366 = 79524,59 рублей, а всего 379524,59 рублей. Однако работники ответчика пояснили, что не могут предоставить истцу автомобиль, так как последний был реализован как невостребованная вещь. Поскольку стоимость автомобиля превышает 30000 рублей, то его реализация должна была осуществляться только путём продажи с публичных торгов. Истец считает, что были нарушены сроки публикации извещения о проведении торгов. Из извещения № 24 от 19 мая 2016 следует, что ответчик, начиная с 20 мая 2016 года, проводит торги в форме открытого аукциона, предмет торгов - автомобиль Mercedes-Benz CLS 350, принадлежавший на тот момент истцу. Датой проведения торгов по лоту считается наиболее ранняя из следующих дат: дата истечения 365 календарных дней, с момента выставления для обозрения предмета торгов (лота) или дата предложения участником торгов цены за лот, превышающей публичное предложение (пункт 3 порядка проведения торгов, указанного в Извещении). Таким образом, 20 мая 2016 года могла возникнуть ситуация, при которой торги, указанные в Извещении, могли состояться, если бы более одного участника предложили бы за объект торгов сумму, превышающую публичное предложение. С учётом этого, принимая во внимание положения статьи 448 ГК РФ, извещение о данных торгах должно было быть сделано не позднее, чем за тридцать дней до даты 20 мая 2016 года, то есть 30 апреля 2016 года. Однако, согласно снимку экрана с сайта ответчика от 05 мая 2017 года, Извещение сделано 16 мая 2016, то есть за три дня до изготовления самого Извещения. Кроме того, неправильно определена начальная цена продаваемого имущества. Согласно приложению № 2 к Извещению, начальная цена автомобиля Mercedes-Benz, принадлежавшего истцу, составила 380000 рублей, в то время, как сумма его оценки, согласно залоговому билету № от 26 января 2016 года, составила 44800 рублей. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Истец считает, что сделка по купле-продаже залогового автомобиля является недействительной, поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). Таким образом, договор № купли-продажи движимого имущества от 28 июня 2016 года, заключённый между ответчиком и гражданкой ФИО3 должен являться недействительным. Нарушение прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда, который истец оценивает в 100000 рублей. Просит суд признать пункт 3.5 договора займа № от 26 января 2016 года, заключённого между ООО "Ломбард "Автофинанс" и ФИО2 - недействительным; признать торги по продаже автомобиля марки Mercedes-Benz CLS 350, VIN №, регистрационный знак № год выпуска 2004, принадлежавшего ФИО2 - недействительными; взыскать с ООО "Ломбард "Автофинанс" в пользу ФИО2 разницу между суммой оценки заложенного автомобиля и фактической суммой задолженности ФИО2 перед ООО "Ломбард "Автофинанс" на момент 20 июня 2016 года, а именно 68475,41 рублей; взыскать с ООО "Ломбард "Автофинанс" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя в размере 100000 рублей; взыскать с ООО "Ломбард "Автофинанс" в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

От ответчика в суд поступили отзывы на исковые требования, в которых не согласились с заявленными требованиями, указали, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 28 июня 2016 года, заключенного между ООО "Ломбард "Автофинанс" и ФИО3 Спорный автомобиль был реализован ответчиком с соблюдением порядка реализации невостребованной вещи, установленного действующим законодательством РФ. Указали, что сумма займа и плата за пользование займом истцом не возвращены до настоящего времени. Ломбард вправе был реализовать заложенное имущество по истечении льготного месячного срока, то есть с 26 марта 2016 года, без оповещения заемщика. Извещение № 1 от 19 мая 2015 года о первых торгах было размещено на информационном стенде в ООО "Ломбард "Автофинанс" 20 мая 2015 года и на сайте организации. В приложении № 2 от 28 марта 2016 года к Извещению № 1 от 19 мая 2015 года указана вся подробная информация касательно сведений об АТС, а так же сведения о начальной цене автомобиля (448000 руб.), которая была определена в соответствии с нормами действующего законодательства и согласована с залогодателем в Договоре займа от 26 января 2016 года. В информационном сообщении от 28 марта 2016 года, которое было так же размещено на информационном стенде ответчика 28 марта 2016 года, содержится подробная информация касательно проведения торгов и идентификации реализуемого автомобиля. Согласно Протокола № от 29 апреля 2016 года указанные торги были признаны несостоявшимися. Решением комиссии от 29 апреля 2016 года подтверждено проведение торгов по лоту № путем публичного предложения. Информация о повторных торгах путем публичного предложения содержится в Извещении № 2 от 20 июня 2015 года, информационном сообщении по лоту № № Приложении №1 к Извещению №2 от 20 июня 2015 года. Произошло снижение цены на 10%. Данные торги так же признаны несостоявшимися, (Протокол № Решение от 29 апреля 2016 года). Информация о торгах была размещена на сайте организации и на информационном стенде организации: Извещение № 2 от 20 июня 2015 года, Информационное сообщение – 29 апреля 2016 года. Далее торги проводились в форме открытого аукциона путем публичного предложения. (Извещение № 24 от 19 мая 2016 года, Извещение № 2 от 20 июня 2015 года, информационное сообщение по лоту № от 19 мая 2016 года, Приложение №2 к Извещениям №2 от 20 июня 2015 года, №24 от 19 мая 2016 года). Указанные извещения и информационное сообщение были размещены на сайте организации и на информационном стенде ответчика: Извещение №2 от 20 июня 2015 года размещено 20 июня 2015 года, Извещение №24 от 19 мая 2016 года - 20 мая 2016 года, информационное сообщение – 20 мая 2016 года. Таким образом, срок размещения информации и доведения ее до неопределенного круга лиц составил более 30 дней до даты проведения торгов. Требования законодательства РФ о начальной цене и ее поэтапного снижения соблюдены. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проведены путем публичного предложения в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса РФ. По результатам торгов договор купли-продажи движимого имущества № был заключен 28 июня 2016 года с победителем торгов по лоту № ФИО3 Основания взыскания с ООО "Ломбард "Автофинанс" в пользу ФИО2 стоимости проданного автомобиля отсутствуют. Автомобиль был реализован за 390000 рублей. Данная сумма явилась возмещением требований ООО "Ломбард "Автофинанс" по возврату суммы займа 300000 рублей, платы за пользование займом 16500 рублей, расходов ответчика по предпродажной подготовке автомобиля в размере 73500 рублей. Никакие требования о взыскании пени, согласно п. 3.5. Договора ответчик истцу не предъявлял и в сумму долга не включал. Таким образом, требования о признании п. 3.5. Договора незаконны, необоснованны и не относятся в рамках исследования доказательств по данному гражданскому делу. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку вина ответчика отсутствует. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление подлежит возвращению без рассмотрения. Доказательства того, что истец обратился 20 июня 2016 года к ответчику с намерениями оплатить сумму долга и требованием возвратить автомобиль отсутствуют. Просят вернуть исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора. В случае рассмотрения иска по существу в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д. 22-23,47-48,71-72,75-78).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что неустойка противоречит ст. 8 Закона о ломбардах. Автомобиль должен был реализовываться спустя месяц, то есть после 24 марта. Первичное извещение датировано 2015 годом, а договор заключен в 2016 году. Второе извещение 19 мая ответчик опубликовал 13 мая, то есть за три дня, цена во втором извещении 380000 рублей, хотя торги должны были начинаться с 448000 рублей. Считает, что торги не проводились и просит признать их недействительными. Это влечет признание договора купли-продажи недействительным. Возникли убытки, так как автомобиль реализован по цене 380000 рублей. Считает, что нарушены права потребителя. Истец обращался к ответчику 20 июня 2016 года с намерением выкупить автомобиль, но ему не дали реализовать свое право. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Ломбард "Автофинанс" и третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д. 69,97), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный принцип заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2016 года между ООО "Ломбард "Автофинанс" и ФИО2 был заключен договора займа №, удостоверенный залоговым билетом №. В обеспечение обязательств по договору ФИО2 был заложен автомобиль Mercedes-Benz CLS 350, №, регистрационный знак №, 2004 года выпуска. Стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 448000 рублей. Дата возврата займа – 24 февраля 2016 года, льготный период - до 26 марта 2016 года (л.д. 8,9,10,11-14). 

В нарушение условий договора займа, в установленный договором срок, а также во время действия льготного периода сумма займа ФИО2 ответчику возвращена не была, что сторонами не отрицается.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Требования к организации и порядку проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса РФ.

Проверив процедуру организации и проведения торгов, суд приходит к выводу, что процедура проведения публичных торгов не нарушена.

Из материалов дела следует, что Извещение №1 от 19 мая 2015 года было размещено на информационном стенде в ООО "Ломбард "Автофинанс" и на сайте организации 20 мая 2015 года (л.д.79-80). Указанное извещение издавалось единожды, а к нему, в соответствующие даты, размещались приложения, с указанием предмета публичных торгов, что не противоречит действующему законодательству.

В приложении №2 от 28 марта 2016 года к Извещению №1 от 19 мая 2015 года, информационном сообщении от 28 марта 2016 года была указана подробная информация относительно сведений об АТС, а так же сведения о начальной цене автомобиля в размере 448000 рублей, которая была согласована с залогодателем в Договоре займа от 26 января 2016 года (л.д.81,82,93).

Указанные торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается Протоколом № от 29 апреля 2016 года и Решением комиссии от 29 апреля 2016 года (л.д.83,84).

Информация о повторных торгах содержится в Извещении №2 от 20 июня 2015 года, которое также издавалось единожды, Приложении №1 к указанному Извещению от 29 апреля 2016 года и информационном сообщении от 29 апреля 2016 года (л.д.85,86,92). При этом цена на автомобиль была снижена на 10% и составила 403200 рублей (л.д.95). 

Данные торги так же признаны несостоявшимися, что подтверждается Протоколом № от 18 мая 2016 года и Решением от 18 мая 2016 года (л.д.87,88).

Извещение № 24 от 19 мая 2016 года, информационное сообщение от 19 мая 2016 года были также размещены на сайте организации и на информационном стенде ответчика (л.д.89-90,91,94). Указанные торги проводились в форме открытого аукциона путем публичного предложения. При этом начальная цена на автомобиль вновь была снижена на 10% и составила 380000 рублей.

По результатам торгов, согласно Протокола № от 28 июня 2016 года победителем торгов являлась ФИО3, предложившая цену в размере 390000 рублей (л.д.26), с которой и был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля № от 28 июня 2016 года (л.д.24-25). 

Таким образом, срок размещения информации и доведения ее до неопределенного круга лиц составил более 30 дней до даты проведения торгов. Требования законодательства РФ о начальной цене и ее поэтапного снижения соблюдены. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проведены путем публичного предложения в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 10 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" установлен льготный месячный срок, в течение которого ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа.

Согласно ст. 12 указанного Закона по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Реализация заложенного истцом имущества состоялась 28 июня 2016 года, то есть после истечения льготного месячного срока после окончания срока возврата суммы займа.

Таким образом, действия ответчика в полной мере соответствовали требованиям закона об обращении взыскания на невостребованное ФИО2 имущество. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 приходил к ответчику 20 июня 2016 года с намерением выкупить автомобиль, но ему не дали реализовать свое право суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что он с истцом, с которым у него приятельские отношения, 20 июня 2016 года приходил к ответчику, чтобы выкупить автомобиль. Однако истцу отказали, сказали, что автомобиль продан. С письменным заявлением истец к ответчику при нем не обращался.

Вместе с тем, достоверных доказательств, что истец обращался к ответчику именно 20 июня 2016 года суду не представлено, с письменным заявлением истец к ответчику не обращался, информация о торгах была размещена на официальном сайте ответчика и на информационном стенде, что подтверждено ответчиком и истцом не опровергнуто.

Суд полагает, что принятие решения об организации торгов не препятствовало ФИО2 выкупить заложенное им имущество в установленный льготный срок, поскольку по истечении льготного срока возврата займа, действия ломбарда в отношении заложенного имущества прав и законных интересов истца нарушать не могут.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО6 о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, исковые требования в части признания торгов недействительными, признания договора купли-продажи недействительным, взыскании с ответчика денежной суммы не подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Поскольку судом не было установлено нарушений ответчиком прав истца, то требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании условий договора о начислении неустойки недействительными, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8 ФЗ «О ломбардах» ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Предусмотренное договором займа между ООО "Ломбард "Автофинанс" и ФИО2 условие пункта 3.5 об обязанности заемщика в случае невыполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок уплатить ломбарду за период просрочки неустойку (пеню) не противоречит указанным положениям ФЗ "О ломбардах", поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности, и право требовать уплаты такой неустойки возникает у ломбарда из неисполнения заемщиком обязательств по возврату в срок займа и уплате процентов.

Соответствует данное условие и положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты и неустойку.

Кроме того, суд обращает внимание, что требование о взыскание с заемщика ФИО2 неустойки займодавцем не заявлялось.

Автомобиль Mercedes-Benz CLS 350, принадлежавший истцу был реализован на публичных торгах за 390000 рублей, из которых: возмещение суммы займа - 300000 рублей, плата за пользование займом за период с 26 января 2016 года по 24 февраля 2016 года - 16500 рублей, расходы ответчика по предпродажной подготовке автомобиля - 73500 рублей, а всего 390000 рублей.

Расходы ответчика по предпродажной подготовке, в размере 73500 рублей (л.д.49) суд находит основанными на условиях договора займа от 26 января 2016 года (пункт 6.2) и требованиях законодательства.

На основании пунктов 57, 60 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Таким образом, обязанность осуществления предпродажной подготовки автомобилей предусмотрена законодательством. Соответственно, проведение предпродажной подготовки не было навязано ломбардом.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Ломбард Автофинанс" – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко