Дело № 2-1305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Даренской С.А.,

с участием: прокурора – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Полуосьмак Ю.А., представителя третьего лица Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности ФИО1,

11 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, ФИО3, ФИО4 о выселении и встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании ипотеки погашенной 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчиком., в котором просит выселить их из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В обоснование требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передачи нереализованного имущества взыскателю в счёт погашения задолженности по кредитному договору являются собственниками спорного жилого помещения. Ответчикам направлялось требование об освобождении жилого помещения, однако данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявила в суд встречные исковые требования, прося признать ипотеку жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> погашенной, ссылаюсь на то, что имущество передано взыскателю с нарушением установленного срока,. то есть по истечению месяца, после того, как объявленные торги были признаны несостоявшимися. Данное обстоятельство явилось препятствием для перехода к взыскателю права собственности на спорное жилое помещение, а потому она и другие ответчики право пользования им не утратили. 

В судебном заседании представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречный иск не признал, указав, что право собственности на спорный жилой дом перешло к истцу в порядке исполнения решения суда о наложении взыскания на заложенное имущество и зарегистрировано в установленном законом порядке. Оснований для признания ипотеки погашенной не имеется. 

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО а также её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотрение дела отложить ввиду занятости представителя в Арбитражном суде.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из того, что в силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ранее судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика ФИО6 ФИО5 для обеспечения явки в судебное заседание ответчиков, однако, последние в суд не явились, не сообщив суду об уважительной причине своей неявки в судебное заседание. При этом, то обстоятельство, что представитель ФИО5 занят в участии в судебном процесс в другом суде, не может быть признано уважительной причиной дающей основание для отложения данного судебного разбирательства, поскольку ответчик не лишена возможности воспользоваться услугами другого представителя. Однако, последняя в суд не явилась, не сообщив об уважительной причине своей неявки в судебное заседание. 

В связи с этим, причину неявки ответчика ФИО6 нельзя признать уважительной, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, отношение к иску не представили.

Учитывая, что указанные ответчики извещены о судебном заседании путём направления в их адрес заказной корреспонденции, то ест в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, не представив сведения, подтверждающие уважительную причину своей неявки в судебное заседание, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о выселении Ф-вых, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств наличия у несовершеннолетних детей другого жилья.

Выслушав представителя Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности ФИО1, прокурора Полуосьмак Ю.А., полагавшей, что иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежит удовлетворению, а во встречном иске необходимо отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя обоснованность требований истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк «Русский южный банк» и ФИО2, ФИО7 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), согласно которого Банк предоставил ответчикам кредит для приобретения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а заёмщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки. Возврат кредита был обеспечен выданной залогодателями закладной, по условиям которой в залог Банку передавалось указанное жилое помещение.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанной закладной переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - истцу по делу. 

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой 

<

адрес>.

На основании ст. 58 ФЗ « Об ипотеке» и постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> право собственности на спорную квартиру перешло к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данное имущество (л.д. 146-147).

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализации этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Таким образом, по смыслу закона, смена собственника жилого помещения в данном случае является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, поскольку на него было обращено взыскание как на заложенное имуществ и произведена его реализация путём передачи жилого помещения в собственность Банка постановлением судебного пристава – исполнителя в процессе исполнения исполнительного документа.

Возражая против требований истца и предъявляя встречные исковые требования о признании ипотеки погашенной, ФИО6 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель передала квартиру взыскателю с нарушением норм закона, так как на дату передачи квартира уже была освобождена от ипотеки, поскольку после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить предмет ипотеки за собой, направив в течение месяца организатору торгов и судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление. Указанный в законе месячный срок АО «Агентством по ипотечному жилищному кредитованию» был нарушен.

Проверяя данные доводы, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание (путем продажи с публичных торгов) на заложенное имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес>, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство итогом которого и явилась передача жилого дома в счет долга как нереализованного на торгах имущества. 

Как следует из представленных в суд копий материалов исполнительного производства и документов истца, передача спорного имущества взыскателю произошла на основании предложения судебного пристава-исполнителя взыскателю об оставлении имущества за собой (л.д.143-144) и принятия данного предложения взыскателем. 

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более, чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу требований п. п. 3, 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оставление предмета ипотеки залогодержателем за собой влечет прекращение обеспеченного ипотекой обязательства, даже если стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Анализируя указанные положения действующего законодательства суд приходит к выводу о том. что поскольку в судом установлено, что в данном случае реализация предмета ипотеки произошла по правилам обращения взыскания на него в судебном порядке, то функцией по принятию решения о его передаче взыскателю наделен судебный пристав-исполнитель, а потому к правоотношениям судебного пристава-исполнителя и взыскателя подлежат применению именно нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", как специального закона, регулирующего процессуальные особенности реализации имущества должника на торгах.

Но, поскольку указанный Закон не предусматривает для взыскателя обязанности по уведомлению организатора торгов о принятом решении оставить дважды не проданное с торгов имущество за собой, суд приходит к выводу о том, что нарушений в процедуре передачи нереализованного имущества не имеется.

При этом, ссылка ФИО2 на п. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не могут служить основанием для удовлетворения её исковых требований..

Так, указанной нормой права предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, названная норма права не определяет порядок реализации прав взыскателя на нереализованное в ходе исполнительного производства имущество, а потому отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав, а следовательно, и служить безусловным основанием для признания залога прекращенным.

Кроме того, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (пп. 1 п. 1).

При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 той же статьи).

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Так, согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В рассматриваемом случае залог прекращается в случае, если реализация заложенного имущества невозможна, с момента внесения отметки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении залога.

Однако такие обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, не наступили, что должником не оспаривается.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признании ипотеки жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> прекращённой, а потому исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и Агентство направляло ответчикам требования об освобождении жилого помещения, однако оно последними не исполнено. 

Продолжая проживать и пользоваться спорным жилым помещением ответчики создают препятствие собственнику в пользовании и распоряжении данным жилым помещением. 

В связи с этим, требования истца о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда ФИО1 о том, что ответчики другого жилья не имеют, не могут являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку права собственника жилого помещения на владение и распоряжение своим имуществом в данном случае не ставиться в зависимость от факта наличия у ответчика иного жилого помещения. 

При этом, суд исходит из того, что ответчики не лишены возможность в дальнейшем ставить вопрос об отсрочки исполнения решения суда в части её выселения из жилого помещения до разрешения жилищного вопроса, ссылаясь на указанные ею обстоятельства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, ФИО3, ФИО4 о выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО2, несовершеннолетних ФИО и ФИО, ФИО3, ФИО4 из жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании ипотеки погашенной отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева