Дело № 2-574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 27 января 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/17 по иску акционерного общества «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Владислава» о взыскании задолженности по договоры аренды нежилого помещения,

установил:

АО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Владислава» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. 88 коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2015 года между истцом и ООО «Владислава» был заключен договор аренды нежилых помещений № 2/15, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения, общей площадью 124,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц и переменной в виде компенсации коммунальных расходов арендодателя, выставленных ему обслуживающими организациями. В обеспечение обязательств по договору истцом с ФИО1 был заключен договор поручительства. 29 февраля 2016 года договор аренды по соглашению сторон был расторгнут, при этом установлена задолженность ООО «Владислава» по постоянной и переменной частям арендной платы всего в размере 

<

данные изъяты> руб. 88 коп. На претензию о погашении задолженности ответчики не отреагировали, задолженность не оплачена до настоящего времени, в связи с чем истцом была рассчитана неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. 83 коп. За защитой своих прав истец обратился в суд (л.д. 2-4).

Представитель истца АО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» ФИО2 (л.д. 7) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и одновременно представитель (руководитель) ответчика ООО «Владислава» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец АО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» и ответчик ООО «Владислава» являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, постановлены на учет в налоговом органе (л.д. 32, 33, 34-56, 58-63).

Ответчик ФИО1 является физическим лицом, гражданином РФ, согласно копии паспорта и сведениям отдела адресно-справочной работы зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-17, 83). 

Согласно ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в числе прочего, здания, сооружения.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцу АО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 149,2 кв.м., расположенное на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31).

12 августа 2015 года между истцом АО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» и ответчиком ООО «Владислава» был заключен договор № 2/15 аренды нежилых помещений, по условиям которого истец передает ответчику ООО «Владислава» во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 149,2 кв.м., расположенные на цокольном этаже здания по адресу: 

<

адрес>. Арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, переменная часть арендной платы состоит из компенсации коммунальных расходов арендодателя, выставленных ему обслуживающими организациями (л.д. 8-13). Представитель истца пояснил, что в номере дома в договоре допущена опечатка, не доверять данным объяснениям у суда оснований не имеется, так как площадь и расположение помещения совпадают.

Указанное нежилое помещение было передано ответчику ООО «Владислава» 12 августа 2015 года по акту приема-передачи помещений (л.д. 14).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 609 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ст. 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку в соответствии с п. 2.1 договора аренды, заключенного между истцом и ООО «Владислава», помещения переданы в аренду на срок с 12 августа 2015 года по 30 мая 2016 года, то есть на срок менее 1 года, то данный договор обязательной государственной регистрации не подлежит.

28 февраля 2016 года между АО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 28 февраля 2016 года, в соответствии с которым поручитель ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Владислава» перед АО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» за исполнение ООО «Владислава» обязательств по договору аренды № 2/15 от 12 августа 2015 года (л.д. 15). 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Владислава» не надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей (постоянной и переменных частей). Данное обстоятельство ответчиками не отрицается.

Более того, как следует из соглашения о расторжении договора № 2/15 аренды нежилых помещений, договор аренды был расторгнут с 29 февраля 2016 года, при этом сторонами было согласовано, что задолженность арендатора ООО «Владислава» на 29 февраля 2016 года по постоянной части арендной платы (за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года) составляет 

<

данные изъяты> руб., задолженность по переменной части арендной платы (коммунальные услуги) – 

<

данные изъяты> руб. 88 коп. (л.д. 18).

29 февраля 2016 года нежилые помещения, общей площадью 149,2 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> переданы арендатором ООО «Владислава» истцу по акту приема-передачи (л.д. 19). 

15 сентября 2016 года истцом были направлены претензии ответчикам ООО «Владислава» и поручителю ФИО1 об оплате задолженности по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. 88 коп. (л.д. 20, 21, 22, 23). До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере 

<

данные изъяты> руб. 88 коп. (в том числе задолженность по постоянной части арендной платы – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по переменной части арендной платы – 

<

данные изъяты> руб. 88 коп.) обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать за период 275 дней с 29 февраля 2016 года по 29 ноября 2016 года неустойку за просрочку уплаты арендной платы из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 договора аренды нежилых помещений, заключенного между сторонами, установлено, что в случае просрочки уплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д. 11). 

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку уплаты арендной платы за период с 29 февраля 2016 года по 29 ноября 2016 года составляет 

<

данные изъяты> руб. 83 коп. (0,3% * 

<

данные изъяты> руб. 88 коп.* 275 дней). Суд принимает во внимание данный расчет, он выполнен правильно, в соответствии с условиями договора, и не оспорен ответчиками. Суд не считает указанную неустойку подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, так как обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчик ФИО1 ни от своего имени как физического лица, ни от имени ООО «Владислава» не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, не привел доказательства того, что взыскание договорной неустойки в предусмотренном размере является явно несоразмерным и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. 83 коп.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит солидарно взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. 66 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 362, 363, 606-610, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Владислава», ФИО1 в пользу акционерного общества «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. 88 коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 66 коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 27 января 2017 года

Председательствующий судья (подпись) С.Г. Можаева 

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-574/17.

Судья С.Г. Можаева