Дело № 2-1128/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В., 

при секретаре Гомжиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному предприятию о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному предприятию о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № был поврежден, а именно управлявший данным автомобилем ФИО2 допустил наезд на яму в дорожном покрытии, из-за имеющегося дефекта дорожного покрытия автомобиль получил механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 472 331,99 руб., за выполнение данного заключения истцом было оплачено 14 000 руб. Также истцом были понесены расходы по диагностике автомобиля в сумме 800 руб. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 472 331,99 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 923,32 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Муниципального казенного ремонтно-строительного предприятия не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 172 570 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины. Надлежащим ответчиком по делу полагала Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка. Просила в иске к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» отказать.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске к Департаменту дорожного хозяйства отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № был поврежден, а именно управлявший данным автомобилем ФИО2 допустил наезд на яму в дорожном покрытии, из-за имеющегося дефекта дорожного покрытия автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. 

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 472 331,99 руб., за выполнение данного заключения истцом было оплачено 14 000 руб. Также истцом были понесены расходы по диагностике автомобиля в сумме 800 руб.

Возражая против иска представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» по доверенности ФИО6 указала, что истцом необоснованно завышен объем повреждений автомобиля и размер причиненного ущерба, поскольку ранее автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и в представленном истцом экспертном заключении могут быть отражены повреждения, полученные до данного ДТП.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО 

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, отраженные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ИП ФИО с учетом заказ-наряда о диагностике автомобиля, могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа и без учета износа; определить рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП; в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает ли равна 80% рыночной стоимости автомобиля, определить стоимость годных остатков; рассчитать стоимость утилизации заменяемых запасных частей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия могли образоваться такие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ИП ФИО, с учетом заказ-наряда о диагностике автомобиля как деформация привода переднего левого (приводного вала переднего левого), деформация рычага передней подвески верхнего левого, деформация диска колеса переднего левого, глубокие задиры шины колесной передней левой, деформация кулака опорного заднего левого, задиры диска колеса заднего левого. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 99 200 руб., без учета износа 173 300 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 657 200 руб. 

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 80 % рыночной стоимости, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась. 

Стоимость утилизации заменяемых запасных частей автомобиля составляет 730 руб. 

С учетом анализа материалов дела суд принимает указанное экспертное заключение как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом уточненных требований за вычетом суммы стоимости утилизации заменяемых запасных частей автомобиля в размере 172 570 руб., то есть без учета износа транспортного средства. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, задачами которого в соответствии с Положением является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии со статьей 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); организация выполнения работ по ремонту, содержанию мостов, путепроводов и ливневой канализации, эстакад в границах города Липецка; осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; иные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Липецкой области и муниципальными правовыми актами города Липецка.

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» целью деятельности данной организации является решение вопросов местного значения в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территории города, связанными с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что именно на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка возложена обязанность по обеспечению сохранности, содержанию и ремонту автомобильной дороги общего пользования, а также транспортных инженерных сооружений на данной дороге.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 14 000 руб. и диагностике поврежденного автомобиля в размере 800 руб. находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом уточненных требований в размере 172 570 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 14 000 руб. и диагностике автомобиля в сумме 800 руб., всего 187 370 руб. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК РСДП о взыскании денежных средств следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору. 

Интересы истца в судебном заседании представляли представители по доверенности ФИО7, ФИО8 учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 651,40 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на истца ФИО1 Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была произведена оплата за производство экспертизы ИП ФИО в сумме 25 000 рублей. 

Таким образом, коль скоро решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 25 000 руб. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 187 370 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 651 руб. 40 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года