Дело №а – 746

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 декабря 2017 года 

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить за их незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. В числе приводимых в жалобе доводов указывает на грубое нарушение инспекторами ДПС ГИБДД Т.К.С.. и Г.А.В.. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая была проведена без участия понятых. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие вину ФИО1 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., показания алкотестера, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению заявителя, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона. Указывает, что сотрудниками ГИБДД при проведении замеров не использовался новый мундштук, что могло привести к искажению результатов тестирования, используемый мундштук не демонстрировался ни ФИО1, ни понятым, которые фактически отсутствовали при проведении освидетельствования. По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства неоспоримо не подтверждают вину ФИО1, оставляют неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем нельзя считать, что его вина установлена. Также указывает на необоснованность вывода суда о вытрезвлении и выведении из организма ФИО1 этилового спирта (если таковой присутствовал в организме). В постановлении суд указывает, что результаты медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1, во внимание не принимаются, поскольку освидетельствование пройдено более чем через 3 ч. 50 мин. после первого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что допускает постепенное выветривание и выведение из организма этилового спирта. Судом указывается вероятностная формулировка, которая не дает четкого ответа, мог ли этиловый спирт за указанное время выветриться из организма ФИО1 По сути это лишь предположение суда, ни на чем не основанное. В то время как отсутствие алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропные или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> рег. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 даны объяснения: «пил 18 думал прошло» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Г.А.В.. (л.д.4), его устными показаниями в ходе судебного заседания при рассмотрении дела (л.д.38-39), показаниями инспектора ГИБДД Т.К.С. (л.д. 26-27). Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая по правилам ст.26.11 КоАП РФ оценка.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и Правилами освидетельствования. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,34 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 (л.д.3). Освидетельствование проведено в присутствии понятых Ш.Р.Р. и У.Р.М.., удостоверивших своими подписями в акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения какие-либо замечания, возражения от понятых, а также от ФИО1 не поступали, об использовании при освидетельствовании не нового мундшутка ФИО1 не заявлял. Его доводы в жалобе о не применении сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нового мундштука носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Доводы о том, что понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически не присутствовали, со ссылками на показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятого Ш.Р.Р. не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных решений. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью удостоверения хода и результатов проведенных инспектором ГИБДД процессуальных действий лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела. В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ содержат фамилии, имена и отчества привлеченных в качестве понятых лиц, адреса места их жительства, а также подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в процессе проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов сделано не было. Следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что понятые при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД отсутствовали, а также сомневаться в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуальных действий. Показания свидетеля Ш.Р.Р. в части того, что освидетельствование по прибору в его присутствии не проводилось, судом подвергнуты сомнению, поскольку в акте освидетельствования и чеке-ленте (бумажном носителе) имеются его подписи, доказательств обратного не представлено. Доказательства по делу судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьями в совокупности. Оснований подвергать сомнению эти оценку не имеется. Обстоятельств, порочащих процессуальные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено. 

Вопреки утверждениям заявителя, противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью полных, относимых и допустимых доказательств. 

Ссылки ФИО1 на акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждено отсутствие опьянения ФИО1, не могут быть приняты во внимание. Выводы суда о том, что результаты пройденного ФИО1 по собственной инициативе медицинского освидетельствования не являются основанием для признания составленных в отношении него процессуальных документов незаконными, являются правильными. При этом судом обоснованно учтены обстоятельства дела, временной промежуток между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и прохождением ФИО1 медосвидетельствования по собственной инициативе. 

Доводы о том, что районным судом в нарушение требований действующего законодательства ФИО1 не разъяснен порядок обжалования вынесенного решения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ. Обратившись с настоящей жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 реализовал право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления - постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов