Дело № 2-947/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н.Фроловой,

при секретаре Е.Л.Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании гаража самовольной постройкой и его сносе.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки - гаража. 

В исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с уточненной площадью 776 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком ФИО3 без оформления разрешительной документации самовольно возведен гараж, который расположен вплотную к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика. Крыша гаража нависает на территорию земельного участка истца, во время дождя стекает вода, зимой – снег на земельный участок истца. В соответствии с градостроительными нормами расстояние от гаража до забора должно быть не менее 1 метра, что не соблюдено ответчиком. Просит признать гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести гараж.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО6 было заявлено дополнительное основание иска о сносе гаража как расположенного частично на земельном участке истца, в связи с чем по ходатайству истца была назначена земельная экспертиза, производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по делу в судебном заседании 11 сентября 2018 года истец ФИО2 не участвовал, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что имеется нарушение Правил землепользования и застройки, так как часть гаража ответчиков расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 31 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, тогда как жилой дом на этом участке не находится, находится только гараж, тем самым фактическое использование участка не соответствует его разрешенному использованию. Гараж ответчиков заступает как на земельный участок истца, так и на муниципальную землю, препятствуя в ее использовании истцом. У гаража нет фундамента, поэтому он не состоит на кадастровом учете как объект недвижимого имущества и может не учитываться при определении границ земельного участка. При его строительстве нарушены противопожарные нормы и СНИП 2.07.01- 29, согласно которым гараж как хозпостройка должен находиться на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка, в 6 метрах от жилого дома и в 3 метрах до края дороги, нормы не соблюдены. По всем этим признакам гараж ответчиков является самовольной постройкой и подлежит сносу. На момент покупки жилого дома истцом гараж ответчиков существовал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, их представитель адвокат Миронова И.Н. в суде иск не признали, суду пояснили, что на дату приобретения земельных участков как истцом, так и ответчиками гараж уже стоял, он строился прежним собственником ФИО1 как ветераном войны в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия и с помощью прежнего соседа ФИО8, Правила землепользования и СНИП, на которые ссылается истец, в то время не действовали. Гараж построен из железобетонных плит, с погребом, забетонированным фундаментом, ямой, уклон крыши сделан в сторону своего участка. Право собственности за дочерью ФИО1 признано решением суда. Гараж расположен на земельном участке ответчиков, межевание и определение границ проводилось уже после его постройки, граница определялась с учетом этого гаража, истец сам убрал старый забор и сместил линию границы. Земельный участок перед гаражом находится в аренде. Права истца гаражом не нарушаются, подъезд к его дому имеется, туда подъезжала даже строительная техника.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - исполнительного комитета Бугульминского муниципального района ФИО9 в суде не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не заявила, требование о сносе гаража также не заявила. 

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" в редакции от 30.11.1994 N 51-ФЗ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником доли, а с ДД.ММ.ГГГГ года - всего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Правообладателями смежных с истцом земельных участков и жилого дома., расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 и ее 

<

данные изъяты> ФИО4 (по ? доли каждый) на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности зарегистрировано 04.04.2016 года.

Стороны признают, что на момент возникновения как у истца, так и у ответчиков права собственности на их жилые дома и земельные участки под ними и определения границ земельных участков в пользовании правообладателей жилого дома № находился гараж.

Истец просит признать гараж самовольной постройкой как возведенной без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм, с выходом на земельный участок истца и на муниципальный земельный участок и с нарушением прав истца. При этом представителем истца ФИО10 заявлено, что гараж в силу отсутствия фундамента не относится к объектам недвижимого имущества, по этой причине не состоит на кадастровом учете и не учитывается при определении границ земельного участка. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Если принять довод представителя истца об отсутствии у гаража признаков недвижимого имущества, в таком случае основания для удовлетворения иска о признании его самовольной постройкой и сносе не подлежат удовлетворению ввиду неверного способа защиты права.

Ответчики заявляют, что гараж построен из железобетонных плит, с погребом, забетонированным фундаментом, ямой, то есть является недвижимым имуществом. Суду представлен техпаспорт на домовладение, в котором содержатся сведения о проведении технической инвентаризации гаража.

Имеется вступившее в законную силу решение Бугульминского городского суда РТ от 7 октября 2013 года (с дополнительным решением от 4 декабря 2013 года), которыми признано право собственности на этот гараж и на земельный участок за ФИО1, прежним правообладателем жилого дома №

Имеется вступившее в законную силу решение Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в иске ФИО2 к ФИО11 о сносе самовольных построек, в том числе этого гаража. 

В связи с тем, что в настоящем иске о сносе гаража заявлены иные основания иска, производство по делу не прекращено, а иск рассмотрен по существу.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены достаточные доказательства того, что возведенный гараж создает угрозу его жизни и здоровью либо имеются нарушения иных его прав гаражом ответчиков 

Требований о сносе данного строения как нарушающего права и законные интересы, в том числе по пользованию земельным участком, прежний сособственник дома в период, когда он был его правообладателем, не заявлял.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска только в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оснований считать, что ответчиком в данном случае нарушены права истца как собственника не имеется. Каких-либо достоверных доказательств того, что существует нарушение либо реальная угроза нарушения прав истца гаражом ответчиков истцом суду не представлено.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная земельная экспертиза в Акционерном обществе «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (420021 

<

...>). Согласно представленному суду заключению эксперта № гараж, обозначенный литерой Г1, полностью располагается в пределах фактически объединенных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и № При этом выступает за линию документальной границы. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, связанная с неточно проведенными кадастровыми работами в отношении исследуемых участков, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН.

Реестровая ошибка в координатах характерных точек границ земельных участков сторон на сегодняшний день не устранена, поэтому довод истца о том, что гараж заступает на его земельный участок, также не может быть признан доказанным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании гаража самовольной постройкой и его сносе.

Копию решения суда направить истцу, третьим лицам. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись. И.Н. Фролова 

Копия верна: 

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>