Дело № 2а-2700/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. при секретаре Коровайковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия при проведении исполнительных действий по восстановлению электроснабжения садового участка незаконным, обязании провести необходимые действия по выполнению судебного решения путем замены СНТ «Тюльпан» автоматов ввода С-2 на автоматы ввода С-25, 

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов Нижегородской области ФИО2 при проведении исполнительных действий по восстановлению электроснабжения садового дома, принадлежащего ФИО1, расположенного на территории СНТ «Тюльпан» незаконными, обязании провести необходимые действия по выполнению судебного решения путем замены СНТ «Тюльпан» автоматов ввода С-2 на автоматы ввода С-25, указав в обоснование, что решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия СНТ «Тюльпан» по отключению электроснабжения садового дома истца и восстановлении прерванного электроснабжения. При отключении электроснабжения автоматы ввода (С-25) и электросчетчик находились в доме. СНТ решило устроить узел учета на столбе на границе земельного участка истца, против чего он не возражал. ДД.ММ.ГГГГ СНТ восстановило электроснабжение дома частично, поставив вместо стоящих ранее автоматов ввода С-25 и рассчитанные на электроприборы суммарной мощностью 5 кВт, автоматы ввода С-2, рассчитанные на мощность 0,5 кВт, не на минуту не восстановив энергоснабжение дома каким оно было до отключения. Возможность подключения электроприборов была уменьшена в 10-12 раз. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю ФИО2 В этот же день ей было подано заявление о неполном восстановлении энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приехала на земельный участок административного истца, где последний предложил ей пояснить какой была ситуация до отключения электроснабжения, пригласив ФИО2 в дом, истец включил электрочайник, который сразу отключился, на что судебный пристав-исполнитель предложила истцу предоставить доказательства, что раньше истец имел возможность подключать приборы большей мощностью. Административный истец считает, что ничего не должен представлять судебному приставу-исполнителю, при необходимости она сама должна запросить необходимые документы, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд. В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с иском не согласна, представила суду письменные возражения, которые поддержала и согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено лично под роспись председателю СНТ «Тюльпан» ФИО3, где было предложено в течение 5 дней добровольно исполнить судебный акт. Председателем СНТ ФИО3 был предоставлен акт подключения к линии электропередач земельного участка истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем было установлено, что электроснабжение земельного участка № на территории СНТ «Тюльпан» д.

<

данные изъяты> восстановлено. При этом в решении суда не указано на то обстоятельство, что СНТ обязано произвести замену автоматов ввода с С-2 на автоматы ввода С-25. Представитель Борского РОСП и УФССП России по Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков, ФИО4 в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заинтересованное лицо председатель СНТ «Тюльпан» ФИО3 с иском не согласен, пояснив, что электроснабжение на участке административного истца восстановлено, решение суда исполнено. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии которого представлены в материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В порядке ст.360 КАС РФ ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Тюльпан» по отключению электроснабжения земельного участка № на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Тюльпан» 

<

адрес>. При этом суд обязал СНТ «Тюльпан» восстановить электроснабжение земельного участка №, расположенного по вышеуказанному адресу, в течение 35 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На основании исполнительного листа ФС №, выданного Борским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, и заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого ДД.ММ.ГГГГ выдана должнику – представителю СНТ на руки. Также в материалах исполнительного производства имеется акт подключения к линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подтвержден факт подключения узла учета садового дома на земельном участке №, принадлежащего административному истцу ФИО1, расположенного в границах территории СНТ «Тюльпан», что подтверждает исполнение решения суда о восстановлении электроснабжения земельного участка. Подключение выполнено путем предоставления точки подключения – отводящие клеммы вводного автомата С-2, установленного в модульном корпусе на общественном столбе-опоре в районе садового дома земельного участка №. С данным актом административный истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на акте. Также в материалах исполнительного производства имеется акт о частичном введении ограничения поставки электрической энергии на узел учета садового дома на земельном участке ФИО1, в связи с не заключением договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования с владельцем электросетей на территории СНТ «Тюльпан». С данным актом административный истец также ознакомлен. Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, подтверждается факт исполнения решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует, поскольку сам административный истец подтверждает факт восстановления электроснабжения на его садовом участке. При этом в решении суда не указано, СНТ «Тюльпан» должны при восстановлении электроснабжения произвести замену автоматов ввода С-2 на автомат С-25. В связи с этим у истца не утрачена возможность на обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда. Также не утрачена возможность на обращение с самостоятельными требованиями по факту ограниченной подачи электроэнергии.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия при проведении исполнительных действий по восстановлению электроснабжения садового участка № на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Тюльпан» 

<

адрес> незаконным, обязании провести необходимые действия по выполнению судебного решения путем замены СНТ «Тюльпан» автоматов ввода С-2 на автоматы ввода С-25 – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина