№2-493/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«06» марта 2019 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2019 АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 430024,99 руб., процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 15.06.2018 и по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебных расходов в размере 7500,25 руб.

В обоснование требований указано, что 08.02.2014 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (в настоящее время – АО АКБ «Экспресс-Волга») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 250000 руб. на неотложные нужды, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день, а ответчик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 08.02.2014 заключен договор поручительства 

<

***>/14фп с ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора по состоянию на 14.06.2018 образовалась задолженность в сумме 430024,99 руб., из которой сумма основного долга – 217689,60 руб., проценты за кредит – 205335,39 руб., пени общие - 7000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично на общую сумму 300995,79 руб., по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Полагают сумму задолженности в размере 430024,99 руб. необоснованной, предоставив свой контррасчет по основному долгу и процентам. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 25.12.2015, также просили суд применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809, ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.02.2014 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (в настоящее время – АО АКБ «Экспресс-Волга») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 250000 руб. на неотложные нужды, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 6).

Согласно п. 3.1.1 договора, заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение №1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж установлен в размере 8148 руб., полная стоимость кредита составляет 34,97 % годовых, с данными условиями, а также с перечнем и размером платежей ответчик ФИО1 ознакомлен и согласен (л.д. 7).

Кредитные средства в размере 250000 руб. предоставлены ФИО1 08.02.2014, что подтверждается соответствующим мемориальным ордером (л.д. 14).

В обеспечение вышеуказанного договора поручителем выступила ФИО2, которая 04.02.2014 заключила с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» договор поручительства №774-47696791-810/14фп (л.д.9).

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумму в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия договора, задолженность не погашена до настоящего времени, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор и дополнительное соглашение на определенных условиях, ФИО1 реализовывал свою волю, что подтверждается его подписью в договоре. Доказательств понуждения его к заключению договора, навязывания ему каких-либо невыгодных условий договора суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, что привело к образованию просроченной задолженности, что является существенным нарушением его условий.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор 

<

***>/14ф от 08.02.2014, заключенный между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 25.12.2015.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из графика платежей и представленного истцом расчета задолженности, заемщик обязан был ежемесячно вносить платеж в размере 8148 руб., последний платеж осуществлен в мае 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 посредством почтовой связи 26.12.2018.

На основании выше приведенных разъяснений об исчислении срока исковой давности по просроченным повременным платежам, суд приходит к выводу, что к платежам, начисленным до 26.12.2015, подлежит применению срок исковой давности, и задолженность подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока до обращения истца в суд.

Согласно графика платежей, представленного истцом, задолженность за период с 26.12.2015 по 14.06.2018 по основному долгу составила 197564,24 руб., проценты за кредит – 105283,81 (общая сумма начисленных процентов в размере 232878,97 руб. – сумма процентов, начисленных до 26.12.2015 в размере 36910,64 руб. - сумма процентов, оплаченная в добровольном порядке, в размере 90684,52 руб.), пени – 7000 руб.

Представленный ответчиком ФИО2 расчет просроченных процентов по кредиту в части не включения суммы в размере 1852,26 руб. по состоянию на дату платежа 13.06.2018 не может быть принят судом, поскольку исковые требования заявлены истцом по состоянию на 14.06.2018.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчиков по основному долгу составляет 197564,24 руб., по процентам за кредит – 105283,81 руб., всего 302848,05 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание частичное признание ответчиком ФИО2 требований, что в силу ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 197564,24 руб., задолженность по процентам за кредит – 105283,81, всего 302848,05 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд учитывает, что ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Уменьшая размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 500 руб, полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2018 по дату вступления решения суда в силу следует отказать, поскольку дата вступления решения суда в законную силу не является конкретной датой и не может быть определена судом.

Судебные акты должны быть точными, понятными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. 

Законодательством предусмотрена возможность взыскания суммы задолженности, образовавшейся на дату подачи искового заявления либо на день вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7500 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №37604 от 03.09.2018, и которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6233 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>/14ф от 08.02.2014, заключенный между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 08.02.2014 в сумме 303348,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6233,48 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании договорных процентов до вступления решения в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года. 

Судья: Ю.А. Карпухина