дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Ж,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной суммы по договору, взыскании разницы между ценой установленной договором и стоимостью автомобиля на день рассмотрения спора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов 

установил:

П. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной суммы по договору, взыскании разницы между ценой установленной договором и стоимостью автомобиля на день рассмотрения спора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.02.2010года между ним и ООО «Центр-Авто» заключен договор розничной купли-продажи №, по которому он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты>. В 2016 году при эксплуатации автомобиля был выявлен существенный производственный недостаток автомобиля – дефект поршневой группы двигателя, в результате которого расход моторного масла двигателем почти в 10 раз превышает норму, допустимую заводом изготовителем. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля от 17

<

дата> №, обязаль ответчика выплатить истцу 

<

данные изъяты> оплаченных по договору, обязать ответчика возместить истцу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 

<

данные изъяты>., обязать ответчика возместить истцу убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф и судебные расходы. 

В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности Р. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 18 Закона РФ, а именно: Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

4. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 503, 476 ГК РФ. В соответствии со ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Статьей 15 Закона РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав. 

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

<

дата> между истцом и ООО «Центр-Авто» был заключен договор купли продажи автомобиля № на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> ( л.д.13-18). 

Согласно акта приема передачи автомобиля истец принял автомобиль в технически исправном состоянии ( л.д.17). 

В процессе эксплуатации автомобиля, в 2016 году был выявлен недостаток автомобиля – дефект поршневой группы двигателя, в результате которого расход моторного масла двигателем превышает норму, допустимую заводом изготовителем.

Определением суда от 

<

дата> по гражданскому делу была назначена экспертиза ( л.д. 154-155).

Согласно результатам проведенной экспертизы: Причиной повышенного расхода масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего П., явилось несвоевременно проведённое техническое обслуживание с заменой масла и масляного фильтра, приведшее к закоксовыванию (утрате подвижности) поршневых колец. В материалах Дела (сервисная книжка, заказ-наряды) отсутствует информация о проведении ТО при пробеге 89748 км, рекомендованном ООО «АвтоКом» 23.08.2013г. Если моторное масло согласно отметке в сервисной книжке (ООО «АвтоКом») было заменено при пробеге 105283 км, то работа двигателя на масле, выработавшем ресурс, составила 15535 км. Если при проведении Акции 34F7 (ЗАО «ТСЦ Вентус») было проведено очередное техническое обслуживание (отметка в сервисной книжке отсутствует, в представленных в Деле заказ- нарядах информации нет), то работа двигателя на масле, выработавшем ресурс, составила 2973 км. Причиной неисправности в виде повышенного расхода моторного масла стала утрата поршневыми кольцами подвижности в канавках поршня. Причиной возникновения недостатка является несвоевременная замена моторного масла и масляного фильтра в рамках очередного ТО. Характер неисправности эксплуатационный. В материалах Дела отсутствует информация о каких-либо работах, выполненных на протяжении гарантийного срока эксплуатации, в том числе - о работах, имеющих отношение к ДВС автомобиля 

<

данные изъяты>. Проверка и долив моторного масла не являются ремонтными воздействиями, а рекомендованы «Руководством по эксплуатации» (стр. 191) как постоянная функция, выполняемая владельцем. Признаков повторности возникновения неисправности после устранения посредством ремонта не имеется. Несмотря на отсутствие признаков производственного характера неисправности и доказательство проведёнными исследованиями эксплуатационного характера отказа, недостаток устраним в условиях специализированного сервиса.

Доводы истца о недопустимости экспертизы как доказательства, полученного с нарушением закона необоснованны, поскольку проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-86 ГПК РФ.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникшие в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты> приобретенном истцом, неисправности не являются производственными, а возникли по причине неправильной эксплуатации автомобиля, то есть не могут быть расценены как приобретение товара ненадлежащего качества. В данном случае суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования В такой ситуации в силу закона изготовитель не отвечает за возникшие недостатки, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной суммы по договору, взыскании разницы между ценой установленной договором и стоимостью автомобиля на день рассмотрения спора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку взаимосвязаны и основаны на нарушении прав потребителя - приобретении товара ненадлежащего качества, чего не было установлено в ходе судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования П. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной суммы по договору, взыскании разницы между ценой установленной договором и стоимостью автомобиля на день рассмотрения спора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>

Судья: