Дело № 12-35/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении

Пос. Волоконовка «26» ноября 2020 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Сорокина Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ 

С участием:

Лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 

Защитника Балан И.А. 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 01.10.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что инспектор ГИБДД неверно определили фактические обстоятельства дела, и в обстоятельствах аварии не разобрался, поскольку в аварии виновен не он, а второй участник дорожно-транспортного происшествия Щ., выполнявший маневр обгона с нарушением ПДД, в связи с чем, просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Балан И.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что в соответствии с распоряжением работодателя утром 07.08.2020 года он на тракторе Беларусь с самодельным и не зарегистрированным прицепным устройством перевозил компрессорную установку. На автодороге Новый Оскол – Валуйки при подъезде к перекрёстку на село Александровку, он снизил скорость движения, включил левый поворот и стал поворачивать налево, при этом в зеркало заднего вида он видел, что сзади его едет такой же трактор Беларусь с прицепом, других машин видно не было. Уже на второстепенной дороге в него врезался КАМАЗ, отчего его трактор перевернулся и он получил травмы. 

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа. 

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 07.08.2020 года около 09 часов 55 минут на 39 км + 0 м автодороги Новый Оскол- Валуйки- Ровеньки водитель ФИО1, управляя трактором Беларусь-82.1, регистрационный знак № с компрессорной установкой, при выполнении поворота налево в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, и создал помеху транспортному средству КАМАЗ-45143, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом под управлением водителя Щ., выполнявшему маневр обгона, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. 

Указанные действия должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований для его отмены, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: № по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 года ; схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга; фотоматериалами, письменными объяснениями свидетеля Е. 

Свидетель Щ., второй участник дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании пояснил, что 07.08.2020 года он на автомобиле КАМАЗ двигался по автодороге Новый Оскол-Валуйки в направлении г. Валуек. Проехав указатель на пос. Волоконовка он приблизился к двигавшемуся в попутном направлении трактору Беларусь с прицепом, впереди которого двигался еще один трактор Беларусь с компрессорной установкой на прицепе. Оба трактора двигались с небольшой скоростью, поэтому он, включив левый поворот, приступил к обгону. Когда он уже поравнялся с кабиной трактора ехавшего впереди него, впереди едущий трактор с компрессорной установкой стал резко поворачивать налево, не включив до этого указатель левого поворота. Пытаясь в сложившейся ситуации избежать столкновения, он стал «уходить» влево, поскольку справа находился трактор, но избежать столкновения не удалось.

Показания свидетеля Щ. подтверждаются показаниями водителя второго трактора Е.,оглашенными в судебном заседании, сообщившем, что автомобиль КАМАЗ обогнал его уже наполовину кузова, когда двигавшийся впереди трактор стал поворачивать налево, при этом был ли у него включен левый поворот он не обратил внимание( л.д.40). 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району ФИО2 пояснил, что в ходе проведения расследования по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.08.2020 года на основании доказательств, собранных в ходе административного расследования была установлена вина водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения при выполнении поворота налево Также в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в связи с тем, что в момент ДТП он управлял трактором с самодельным прицепом без установленных световых устройств, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и показаниями второго водителя, в момент столкновения транспортных средств ФИО1, управляя трактором, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начиная поворот налево, не убедился в безопасности маневра, не принял во внимание, что водитель КАМАЗа уже выполняет обгон.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Довод ФИО1 и его защитника о наличии вины водителя Щ. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения РФ не состоятелен, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Постановлением от 01.10.2020 года дело об административном правонарушении в отношении Щ. прекращено за отсутствием состава.

По существу, доводы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, они не опровергают установленных расследованием обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 01.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 -оставить без изменения, его жалобу оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения данного решения путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд. 

Судья Сорокина Н.Н.

Решение07.12.2020