дело №2-13/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Гонштейн И.К. 

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 27 января 2020 года дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения №1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору №RK-0309/2018 от 03.09.2018 года был заключен Договор №2018-7128/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение №1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 12 марта 2014 года к заемщику: ФИО2.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по 12 февраля 2019 года под 39% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

Основной долг срочный - 0,00 рублей;

Основной долг просроченный - 54 261,84 рублей;

Проценты срочные - 0,00 рублей;

Проценты просроченные - 80 589,97 рублей;

Пени на основной долг - 78 706,63 рублей;

Пени на проценты - 92 779,90 рублей;

Итого общая задолженность - 306 338,33 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2014 года, которая по состоянию на 03 сентября 2019 года составляет 168 564 рублей 76 копеек, в том числе: 54 261 рублей 84 копейки - основной долг; 80 589 рублей 97 копеек - проценты; 33 712 рублей 95 копеек - неустойка (пени).

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с 04 сентября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины - 4 571 рубль 30 копеек.

Представитель истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового 

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 12.03.2014 года ФИО2 обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой, и между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) № от 12.03.2014 года, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, под 39,0 % годовых на срок с 12.03.2014 по 12.03.2019 (л.д.8).

Факт ознакомления ФИО2 с Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) подтверждается его собственной подписью в заявлении – оферте. Также ФИО2 был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа 

по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заёмщику ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6). 

Судом установлено, что ФИО2 не исполнял обязательства по договору о потребительском кредитовании № от 12.03.2014 года. 

Согласно п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка 

требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 03 сентября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 «Принципал» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» «Агент» был заключен агентский договор №RK-0309/2018, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, с учетом положении настоящего Договора, осуществлять юридические и фактические действия, но совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам. возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала (л.д.13-16).

Судом установлено, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) «цедент», в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» С.В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» в лице управляющего ИП М.К.Ю. «цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 519 физическим лицам по кредитным договорам. За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 

<

данные изъяты> (л.д.9-10).

Согласно приложения № к договору № уступки прав требований (цессии) от 12.11.2018 года под номером 76 значится ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно Акта приема-передачи прав требования к Агентскому договору №RK-0309/2018 от 03.09.2018 года заключенного 09 января 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 «Принципал» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» «Агент» под номером 716 значится ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.5 договора агент передал, а Принципал принял права требования и сопутствующую кредитную документацию (л.д. 18-19).

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику ФИО2 уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу ИП ФИО1 по договору цессии, а также что между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ИП ФИО1 услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва» (л.д. 20, 22-23).

27 декабря 2018 года ИП ФИО1 направлял в адрес ответчика ФИО2 уведомление об уступке прав требования, в котором содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением (л.д.21, 22-23). 

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

Согласно расчёта задолженности у ФИО2 по кредитному договору № от 12.03.2014 по состоянию на 03.09.2019 года задолженность составляет: основной долг срочный - 0,00 рублей; основной долг просроченный - 54 261,84 рублей; проценты срочные - 0,00 рублей; проценты просроченные - 80 589,97 рублей; штрафная неустойка 171 486,52 рублей; итого общая задолженность - 306 338,34 рублей (л.д. 6). 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец установил ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

И просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2014 года, которая по состоянию на 03 сентября 2019 года составляет 168 564 рублей 76 копеек, в том числе: 54 261 рублей 84 копейки - основной долг; 80 589 рублей 97 копеек - проценты; 33 712 рублей 95 копеек - неустойка (пени).

Суд, проверив представленный истцом арифметический расчет, считает, что он является правильным, доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, 

если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил суду доказательства того, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) № от 12.03.2014 года. Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании поручения № от 01.11.2018 года к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года был заключен договор № уступки прав требования от 12.11.2018 года на основании, которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии) в том числе право требования по кредитному договору № от 12.03.2014 года к заемщику ФИО2. Ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет условия данного договора, имеет задолженность по договору № от 12.03.2014 года.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.03.2014 года.

Суд считает, что ФИО2 допустил нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком осуществления платежей и новый кредитор в лице Индивидуального предпринимателя ФИО1 законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик ФИО2 не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за 

пользование кредитом не производятся длительное время, что по мнению суда, является существенным нарушением данного договора.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом размер неустойки снижен до 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, оснований для дальнейшего снижения размера неустойку суд не находит. 

Представленные ответчиком ФИО2 документы: свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении троих детей, справка о заработной плате, кредитный договор № от 18.04.2019 заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2, основанием для снижения размера задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2014 года не являются. Оплата ответчиком ФИО2 денежных средств по кредитному договору № от 18.04.2019 года не является уважительной причиной по неисполнению обязательств по кредитному договору № от 12 марта 2014 года.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2014 года, которая по состоянию на 03 сентября 2019 года составляет 168 564 рубля 76 копеек, в том числе: 54 261 рубль 84 копейки - основной долг; 80 589 рублей 97 копеек - проценты; 33 712 рублей 95 копеек - неустойка (пени).

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с 04 сентября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО2. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2014 года, которая по состоянию на 03 сентября 2019 года составляет 168 564 рубля 76 копеек, в том числе: 54 261 рубль 84 копейки - основной долг; 80 589 рублей 97 копеек - проценты; 33 712 рублей 95 копеек - неустойка (пени).

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с 04 сентября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 571 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский