Дело № 

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 4 сентября 2019 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Сат А.К., при секретаре Кыргыс Б.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Г.А.-ФИО4, участвующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу, лица привлекаемого к административной ответственности Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в постановлении указано, что он был извещен надлежащим образом, однако это не соответствует действительности, так как он не получал повестку в суд. С середины ноября 

<

данные изъяты> он находился в служебной командировке и не мог физически получить повестку в суд. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, являются существенными, повлияли на процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения, что в конечном итоге повлияло на законность принятых по делу решения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе по имеющимся в ней основаниям. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Г.А., и представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает жалобу без его участия.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление о привлечении к административной ответственности Г.А. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена самим Г.А. ДД.ММ.ГГГГ по почте. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана им мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.А., управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № рус, остановлен нарядом ДПС по адресу: 

<

адрес> в 16 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут Г.А. отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № рус.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Проведенным исследованием, с применением технического средства измерения Alcotest 6810 «ARDA», установлено 

<

данные изъяты>/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Г.А. С результатами освидетельствования Г.А. согласился, о чем в акте имеется его подпись.

Из представленной «Карточки операции с ВУ» следует, что Г.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии 17 № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении процессуальных документов применялась видеозапись, также Г.А. процессуальные документы были подписаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Г.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Г.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно в расписке о получении извещения на ДД.ММ.ГГГГ Г.А. получил лично подписано «Г.А.».

Г.А. в своей жалобе указал, что он не был извещен надлежащим образом, повестку в суд не получал на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания в мировом суде судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва, так как с середины ноября по 

<

данные изъяты> года находился в служебной командировке, и в связи с чем при рассмотрении жалобы, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. 

Из заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в строке «Получено лично» в расписке о получении судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Г.А., а другим лицом. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Г.А. рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, поскольку он извещался на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, переданной по номеру телефона указанному Г.А. в протоколе об административном правонарушении на номер мобильного телефона, что подтверждается детализацией входящих/исходящих телефонных звонков.

Кроме того, Г.А. месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ извещался на адрес 

<

адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Из ответа директора УФПС Республики Тыва – Филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что заказное письмо разряда «Судебное» № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Г.А. поступило в отделение почтовой связи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ посредством простой электронной подписи в соответствии с заявлением Г.А. В соответствии с п.33 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции приказа Минкомсвязи от ДД.ММ.ГГГГ №) вручение регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно – коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. Таким образом, использование Электронного идентификатора и Кодов доступа является надлежащим и достаточным способом подтверждения личности клиента без документа, удостоверяющего личность, и признается аналогом собственноручной подписи клиента при заключении и исполнении любых договоров об оказании услуг с Компанией, предусматривающих возможность использования Электронного идентификатора. Любые действия, совершенные с использованием Электронного идентификатора и Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и не подлежат оспариванию Клиентом случаев, прямо предусмотренных в законодательстве РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что по указанному адресу извещение судебного участка Кызылского кожууна РТ на имя Г.А. было получено близким человеком Г.А. и данное обстоятельство суд считает надлежащим извещением. 

Доводам, изложенным в жалобе, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание Г.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Сат А.К.