16RS0049-01-2019-007296-94

Дело № 2 – 210/2020

Категория 2.203

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

30 октября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Абдуллиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Радуга Плюс» к ФИО1 о взыскании долга и неосновательного обогащения. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ТПП «Радуга Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по займу, выданному --.--.---- г. в сумме 50 000 рублей, по договору займа от --.--.---- г. в сумме 250 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 7500 рублей.

В обосновании иска указали, что на основании трудового договора от --.--.---- г. и приказа о приеме на работу от --.--.---- г. ответчица была принята на работу в ООО «ТПП «Радуга Плюс» на должность главного бухгалтера. На основании заявления от --.--.---- г. ФИО1 уволена по собственному желанию приказом от --.--.---- г.. В период работы ответчику были перечислены следующие суммы, не являющиеся заработной платой, премиями и иными выплатами за работу. Платежным поручением за №-- от --.--.---- г. ответчику было перечислено 50 000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО1 выдача займа сотруднику». Заявлением от --.--.---- г. ответчица обратилась о выдаче ей займа в размере 250 000 рублей на 12 месяцев, с условием погашения в виде удержания из заработной платы по 20 000 рублей ежемесячно, платежным поручением за №-- от --.--.---- г. ей было перечислено 250 000 рублей. Все существенные условия договора займа были оговорены в заявлении от --.--.---- г., собственноручно написанном ответчиком, а именно - размер займа, порядок и срок возврата. Фактически удержания из заработной платы ответчика для погашения займа не производились, после увольнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, взятых в долг, не выполнены.

Платежным поручением за №-- от --.--.---- г. ответчице по ее просьбе перечислено с назначением платежа «прочие выплаты по реестру №-- от --.--.---- г. года», согласно карточки счета №-- за --.--.---- г. - --.--.---- г. года видом платежа является «Получение кредитов и займов», в связи с тем, что договор займа на указанную сумму с ответчиком не заключался, хотя фактически деньги были выданы ей с условием возврата, но не возвращены, денежные средства в сумме 130 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчицы ФИО1 иск не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая положения приведенных норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, юридически значимым для правильного разрешения данного спора является установление того, был ли заключен между сторонами спорный договор займа, были ли денежные средства, указанные в спорном договоре займа, переданы займодавцем заемщику, и если да, то возвращены ли ответчиком истцу заемные денежные средства полностью или частично, имелась ли на момент принятия судом решения задолженность ответчика перед истцом по спорному договору займа.

Судом установлено, что согласно приказа за №-- от --.--.---- г. ФИО1 была принята на работу в ООО «ТПП «Радуга Плюс» на должность главного бухгалтера по совместительству, приказом за №-- от --.--.---- г. трудовой договор от --.--.---- г. был расторгнут по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и ответчица уволена с --.--.---- г..

--.--.---- г. на счет ответчицы истцом были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей с указанным назначением платежа «выдача займа».

По заявлению ответчицы ФИО1 от --.--.---- г., согласно платежного поручения за №-- от --.--.---- г. ей был выдан займ в сумме 250 000 рублей на срок 12 месяцев с ежемесячным погашением по 20 000 рублей из заработной платы.

В соответствии с платежным поручением за №-- от --.--.---- г. на счет ФИО1 со счета ООО «ТПП Радуга» были списаны денежные средства в сумме 130 000 рублей, с назначением платежа прочие выплаты по реестру №-- от --.--.---- г. в соответствии с договором №-- от --.--.---- г., по карточке счета №-- --.--.---- г. перечисление проведено как получение кредитов и займов.

Поскольку судом установлены обстоятельства заключения между сторонами договоров займа от --.--.---- г. и --.--.---- г. и передачи по ним истцом ответчице денежных средств в размере 50 000 рублей и 250 000 рублей соответственно, неисполнение ответчицей договорных обязательств по возврату долга, а ответчицей ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение исполнения ею обязательств по спорным договорам займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "ТПП «Радуга» о взыскании суммы основного долга по спорным договорам займа.

Ответчицей предоставлены квитанции к приходно – кассовым ордерам за №-- от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г. о возврате долга на сумму 250 000 рублей.

Представителем истца были оспорены вышеуказанные предоставленные квитанции к приходно – кассовым ордерам и было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения давности выполнения оттисков печатей, подписей на предоставленных ответчиком квитанциях.

Согласно заключения эксперта, выполненного ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за №-- от --.--.---- г. время выполнения оттисков печати на квитанциях к №-- №-- --.--.---- г. г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.; №-- г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г. не соответствуют датам, указанным в исследуемых квитанциях, они выполнены не ранее сентября 2019 года, установить время выполнения подписей от имени ФИО1 на квитанциях к вышеуказанным приходным кассовым ордерам, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить в один и тот же промежуток времени выполнялись подписи и оттиски печати на квитанциях к вышеуказанным приходным кассовым ордерам, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить время выполнения подписи от имени Генерального директора ООО «ТПП «Радуга Плюс» ФИО3 на приказе №-- от --.--.---- г., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить время выполнения подписи от имени Генерального директора ООО «ТПП «Радуга Плюс» ФИО4 на приказе №-- от --.--.---- г. не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подписи и расшифровки подписи от имени ФИО1 на исследуемых квитанциях к ПКО не исследовались, так как штрихи подписей расположены оттисках печати и не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования, дл исследования необходимо произвести как минимум трех вырезок из штрихов исследуемых реквизитов, при общей протяженности штрихов около 30 мм сопоставимых по конфигурации и интенсивности окраски штрихов, свободных от иных реквизитов документа ( в соответствии с методикой установления давности выполнения документов), по указанной причине установить время выполнения подписей о имени ФИО1 на исследуемых квитанциях к ПКО и подписи от имени «Генеральный директор ООО «ТПП «Радуга Плюс» ФИО4 в приказе №-- от --.--.---- г. не предоставляется возможным, так как штрихи подписей не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения.

Вывод судебного эксперта в части времени выполнения оттисков печати на квитанциях к ПКО; №-- --.--.---- г. г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.; --.--.---- г. г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г.; №-- от --.--.---- г., как не соответствующие датам, указанным в исследуемых квитанциях, они выполнены не ранее сентября 2019 года сторонами не был оспорен.

Исследовав указанное заключение, суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем это заключение является достоверным доказательством по делу.

В предоставленных квитанциях к приходным кассовым ордерам о возврате долга в сумме 250 000 рублей содержится подпись главного бухгалтера ФИО1, в них отсутствует подпись руководителя или кассира, что в возникших правоотношениях с достоверностью не подтверждает возврат долга, поскольку истцом опровергаются доводы ответчицы о возврате денежных средств и их внесении на счет общества.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа от --.--.---- г. на сумму 50 000 рублей не был заключен являются необоснованными, поскольку предоставленное платежное поручение за №-- от --.--.---- г. в соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, поскольку назначение платежа указано как выдача займа сотруднику, зачислено на счет ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение указанных денежных средств по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой, в том числе по договору займа, ответчиком, на котором лежала соответствующая обязанность, не доказано. Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратились в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе в сумме 96840 рублей, в подтверждении предоставлен счет на оплату за №-- от --.--.---- г. в сумме 87156 рублей, счет за №-- №-- от --.--.---- г. в сумме 9684 рубля.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по экспертизе не были оплачены сторонами, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 96840 рублей подлежат взысканию с ответчицы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 7500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Радуга Плюс» долг по договору займа от --.--.---- г. в сумме 50 000 рублей, по договору займа от --.--.---- г. в сумме 250 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 7500 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 96 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново - Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова