Дело № 2-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 февраля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П. 

при секретаре Рыжовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...4 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ...5 обратилась в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро»), Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» (далее ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей и просит признать недействительным договор уступки прав (требований) ... от ... между ответчиками, как сделку, совершённую с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применить последствия ничтожной сделки и взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Банк Москвы» в размере 50 000 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что ... между ОАО «Банк Москвы» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) .... В соответствии с указанным договором ОАО «Банк Москвы» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме все права (требования) и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав к заемщикам, указанным в Приложении ... к договору. О состоявшейся уступке права требования ей стало известно только ...., когда она получила уведомление о получении судебного извещения о назначении на .... судебного заседания по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ... по иску ОАО «Банк Москвы» к ФИО1 ...6 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ....

Считает, что уступка прав (требований) должна производиться с ее согласия, однако такого согласия она не давала.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и не представлены доказательства об уступке прав (требования), новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В данном случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Тогда цессионарию придется выяснять обстоятельства сделки с цедентом, так как любые требования к должнику" в этом случае будут несостоятельны (п. 3 ст. 382 ГК РФ

Свои обязательства по решению суда она исполняет добросовестно в пользу ОАО «Банк Москва», что подтверждается справками с бухгалтерии предприятия, представленными в материалы дела.

ОАО «Банк Москвы» при уступке НАО «Первое коллекторское бюро» прав требований по кредитному договору ... от .... нарушил банковскую тайну об операциях, о счетах и вкладах своего клиента (ФИО1), которую он обязан гарантировать в силу требований ст. 26 закона о банковской деятельности. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентом или его представителем, а также представлены бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п.п. 1и 2 ст. 857 ГК РФ). Нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора уступки права требования по кредитному договору, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону на основании ст.ст. 168, 388 ГК РФ.

НАО «Первое коллекторское бюро» не является субъектом банковской деятельности (не имеет соответствующей лицензии) и не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного по объему прав и обязанностей.

При уступке требования по возврату задолженности по кредиту (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) решение суда, вступившее в законную силу в отношении гражданина не изменяется, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Просит взыскать моральный вред, поскольку ответчик ОАО «Банк Москва» подобными типовыми договорами нанёс огромный моральный ущерб не только ответчику, но всему обществу в целом. Результат его деятельности - лишение денежных средств, нарушение основного права человека на существование.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков ОАО «Банк Москвы» и НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть денное дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ... N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Судом установлено, что ... между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 237 000 руб. под 18% годовых на срок до ....

В соответствии с п. 7.4.1. банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Настоящим заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому и юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Настоящим заемщик уполномочивает банк, в случае передачи прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу, предоставить указанному лицу (цессионарию) всю информацию, касающуюся исполнения/неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе погашения кредита, включая информацию о порядке погашения кредита (сведения о размерах, способах платежей), о задолженности по кредиту, о ссудной задолженности, а также информацию о погашении заемщиком кредита с использованием счета о внесении на счет и списание денежных средств с него и с иных счетов заемщика в банке (л.д. 32).

... между ОАО «Банк Москвы» и НАО "Первое Коллекторское Бюро" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого банк передал, а НАО «Первое Коллекторское Бюро» приняло право требования исполнения заемщиками, указанными в Приложении ... к договору, в том числе ФИО1, обязательств по кредитным договорам (л.д. 20).

Суд исходит из того, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанным с личностью кредитора. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п.7.4.1 кредитного договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

При заключении кредитного договора и принятии истцом условий банка, общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ, сторонами были соблюдены.

Утверждение истца о том, что договор уступки права требования (цессии) противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ОАО «Банк Москвы» к НАО «Первое коллекторское бюро», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, договором цессии не предусмотрен переход от кредитной организации к НАО «Первое коллекторское бюро» права осуществления банковской деятельности.

Сведений о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей им прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор противоречит положениям ФЗ "О персональный данных" является необоснованной, поскольку обработка ответчиком персональных данных соответствовала требованиям пп. 2, 3, 5, 7 п. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных", была необходима для исполнения договорных отношений, стороной которых, является субъект персональных данных.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что задолженность по кредитному договору ... от .... истцом погашена, суду представлено не было.

Представленные истцом справки АО «Кузнецкие ферросплавы» о перечислении платежей истцом в счет погашении задолженности ОАО «Банк Москвы» и об отсутствии задолженности истца перед ОАО «Банк Москвы» по состоянию на ... не свидетельствует об отсутствии взысканной судом с истца в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору ... от 24.10.2012г., переуступленной НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку решением суда от ... по гражданскому делу ... по иску ОАО «Банк Москвы» к ФИО1 ...7 о взыскании задолженности по кредитному договору с нее взысканы проценты за пользование кредитом по день фактической оплаты кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований прав (требований) ... от ..., как сделки, совершённой с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Банк Москвы» в размере 50 000 руб. суд не усматривает, поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ...8 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ....

Судья Г.П. Рудая