Дело № 12-15/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 14 марта 2019 года

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Пайгин Р.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката филиала №2 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, 

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от 14 февраля 2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от 14 февраля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что данное решение является необоснованным, поскольку 13.02.2019 в 15 часов 30 минут он не управлял принадлежащей ему автомашиной Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, а управлял Г*В.В., которому он отдал автомашину в тот день. В указанное время он находился в гараже администрации МО «Барышский район», куда пришли двое сотрудников ГИБДД и заявили, что он управлял автомашиной и не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Он был принудительно доставлен в отдел полиции, при этом какой-либо протокол о его доставлении не составлялся, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, а в последующем и при рассмотрении дела он ходатайствовал об опросе свидетелей, которые прибыли вместе с ним в ГИБДД, но его ходатайства были проигнорированы. Кроме того, при составлении протокола сотрудник ГИБДД запретил ему приглашать адвоката, а 14.02.2019 он просил перенести рассмотрение дела на другое время, чтобы воспользоваться помощью адвоката, но это ходатайство также было проигнорировано сотрудником полиции. Просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 13.02.2019 около 15 часов во второй половине дня его знакомый Г*В.В., управляя его автомашиной, привез его к гаражу администрации МО «Барышский район», где он стал дожидаться последнего, который уехал на автовокзал. Примерно через 20 минут в гараж, где он находился вместе с другими лицами, зашли двое сотрудников полиции, вызвали его на улицу и, выяснив, что автомашина Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № находившаяся у гаражей, принадлежит ему, доставили его в отдел полиции, где в отношении него составили протоколы об административных правонарушениях по ст. ст.12.6, 12.25 КоАП РФ, а также провели освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На следующий день с его участием было рассмотрено дело об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении ему наказания. Оспаривает факт совершения правонарушения, сотрудникам полиции он пояснял, что его автомашиной управлял Г*В.В., а он в этот момент находился в гараже. При рассмотрении дела сотрудником полиции были проигнорированы его ходатайства об опросе двух свидетелей, явившихся вместе с ним в ГИБДД, а также о переносе рассмотрения дела на другое время, чтобы воспользоваться помощью адвоката.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, А*А.Ф. суду пояснил, что 13.02.2019 около 15 часов 30 минут на ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Барыша Ульяновской области он и инспектор ДПС А*А.В. проводили визуальный контроль за безопасностью дорожного движения. Заметив, что водитель автомашины Рено Сандеро не пристегнут ремнем безопасности, дважды жестом жезла он потребовал остановиться, но водитель проигнорировал его требование. Он четко видел, что за рулем указанного автомобиля находился ФИО1, который проехал мимо и сразу повернул налево к гаражам администрации. Они стали преследовать нарушителя, заехали на территорию администрации и, находясь на расстоянии примерно 50 метров, он увидел, что ФИО1 остановил автомашину, вышел и проследовал в гараж. После этого они сразу же зашли в гараж, где находилось несколько человек, среди них ФИО3 не было, вызвали на улицу ФИО1, который стал отрицать, что управлял автомобилем, ссылался на то, что его автомашиной управляло другое лицо, при этом не указывал на ФИО3 Они доставили ФИО1 в отдел полиции, где в отношении него составили протоколы об административных правонарушениях по ст. ст.12.6, 12.25 КоАП РФ, а также провели освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого они доставили ФИО1 к автомашине, тот по телефону вызвал Г*В.В., которому под расписку они выдали его автомашину. При составлении протокола и в последующем при рассмотрении дела каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял. 

Свидетель А*А.В. показал суду, что 13.02.2019 около 15 часов 30 минут на ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Барыша Ульяновской области он и инспектор ДПС А*А.В. проводили визуальный контроль за безопасностью дорожного движения. Он заметил, что водитель ФИО1 управляет автомашиной Рено Сандеро, не пристегнувшись ремнем безопасности. Инспектор А* жестом жезла потребовал остановиться, но водитель проигнорировал его требование, проехал мимо них и повернул налево к гаражам администрации. Они стали преследовать нарушителя, заехали на территорию администрации и он увидел, что ФИО1 остановился, вышел из автомашины и забежал в гараж. После этого они сразу же зашли в гараж, где находилось несколько человек, среди них Г* не было, вызвали на улицу ФИО1, который стал отрицать, что управлял автомобилем, ссылался на то, что его автомашиной управляло другое лицо, при этом, не указывая конкретное лицо. Они доставили ФИО1 в отдел полиции, где в отношении него он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.25 КоАП РФ, а А* по ст.12.6 КоАП РФ. Кроме того, они провели ФИО1 освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого они доставили ФИО1 к автомашине, тот по телефону вызвал Г*В.В., которому под расписку они выдали его автомашину. 

Свидетель Г*В.В. показал суду, что 13.02.2019 около 15 часов 30 минут на ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Барыша Ульяновской области он не управлял автомашиной Рено Сандеро, принадлежащей его другу ФИО1 В 17-м часу вместе с П*Д.В., от которого он узнал, что ФИО1 задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подъехал к отделу полиции, а когда ФИО1 повезли в больницу, он уехал на своей автомашине домой. Около 17 часов ему кто-то позвонил и попросил забрать автомашину ФИО1 с территории администрации МО «Барышский район». Подъехав туда, он увидел там сотрудников полиции и ФИО1, которого на его же автомашине отвез домой. 

Свидетель защиты М*А.В. показал суду, что 13.02.2019 во второй половине дня на автовокзале г. Барыша он встретил Г*В.В., который находился за рулем иномарки и пояснил, что это автомашина его знакомого. Вместе со своим другом они доехали с Г* до гаражей администрации МО «Барышский район», проезжая по ул. 45 Стрелковой Дивизии, увидел там сотрудников ГИБДД, требовали ли они остановиться, он не знает. Когда вместе с другом он вышел из автомашины, заметил, что туда подъехали сотрудники полиции и зашли в гараж, где в этот момент находился Г*, не знает. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со статьей Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области А*А.Ф. установлено, что 13 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут в районе дома №10 по ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Барыша Ульяновской области, ФИО1 управлял автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № не пристегнувшись ремнем безопасности. 

Факт совершения названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО №960537 от 12.02.2019, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получившими оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области А*А.Ф., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 при возбуждении административного производства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Оснований не доверять показаниям названных сотрудников полиции, в том числе и в части того, что водителем автомобиля Рено Сандеро являлся именно ФИО1, не усматривается, так как их показания устанавливают наличие события административного правонарушения, причастность к его совершению лица, в отношении которого велось производство по делу, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Показания сотрудников полиции логичны, последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также не содержат существенных противоречий как между собой, так и другими материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что на представленных видеозаписях процесса остановки транспортного средства невозможно определить, кто находился за рулем автомашины, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. 

Ссылка ФИО1 о том, что свидетель Г*В.В. оговаривает его под давлением сотрудников полиции, утверждая, что он (Г*) не управлял его автомашиной в момент совершения правонарушения, является явно надуманной, и она опровергается показаниями указанного свидетеля, указавшего, что он дал показания соответствующие действительности, сотрудники полиции никакого давления на него не оказывали. 

Утверждения М*А.В. о том, что вместе с Г*В.В., управлявшим иномаркой, он доехал до гаражей администрации МО «Барышский район», куда следом за ними подъехала автомашина ДПС, ФИО1 не управлял автомашиной, являются необоснованными, поскольку объективно опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Суд приходит к убеждению, что М*А.В. дал оправдывающие его показания с целью помочь ему избежать административной ответственности.

Доводы о своей невиновности ФИО1, об отрицании факта управления автомобилем, суд расценивает как способ избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение, они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 сотрудником дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права и обязанности, было нарушено его право на защиту, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. 

Утверждение о том, что инспектор ДПС проигнорировал его ходатайства об опросе свидетелей, отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью пригласить защитника, является безосновательным, поскольку как достоверно установлено из показаний должностного лица, составившего процессуальные документы, ФИО1 при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялись указанные ходатайства. 

Вопреки доводу защиты, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе и в части правильности указания времени совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по делу не был составлен протокол о доставлении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела в отношении ФИО1, данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области №188100731800001975437 от 14.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Х. Пайгин