Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2019 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-439/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 04.09.2019 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. 

В нарушение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые при составлении процессуальных документов не привлекались.

В соответствии с п. 130 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (ред. от 22.12.2014) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешённого к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесён в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

В соответствии с п. 132 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

В отношении заявителя жалобы этого не было проведено.

В соответствии с п. 133 Административного регламента при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учётом его допустимой погрешности.

В соответствии с п. 134 Административного регламента результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. Сотрудником – инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД 

<

ФИО>1 акт 

<

номер> от 19.08.2019 г. не подписан. Вместо его (Ступницкого) подписи в графе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит подпись незнакомого ему лица.

В соответствии с п. 135 Административного регламента бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении него этого не было сделано, нет чека. Отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществлял при помощи многоразового мундштука-воронки.

Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба «Анализатор паров этанола PRO-100 Combi», многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга.

Режим скрининга – это режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. Инструкция также предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке. При нём мундштук не менялся. Таким образом, проведённое освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

Кроме того, в деле при его проверке на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. 

Одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Ему он не был предоставлен, он не знает, есть ли он в материалах дела.

Данным обстоятельствам мировым судьёй не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, а иными в деле доказательствами невозможно установить его вину в административном правонарушении, просит суд отменить постановление мирового судьи от 04.09.2019 г. и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что не отрицает, что понятые на месте при проведении процессуальных действий были. Мундштук в алкотектор он вставлял сам. Отрицает, что у него был такой признак опьянения как нарушение речи, а также, что его остановили на посту ДПС. Он был остановлен в «Китай-Городе» и оттуда был сопровождён до поста ДПС: к нему в машину сел сотрудник ДПС, и он проехал до поста.

Выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля 

<

ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года в 21 час 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, с участием понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2019 г. (л/д. 6).

В 21 час 57 минут 19.08.2019 года ФИО1 инспектором ДПС с участием понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 19.08.2019 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01 (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 22.08.2018 года) выявлено 0780 мкг/л или 0,78 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 19.08.2019 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования с его стороны в данном акте отсутствует. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 22 часа 10 минут 19.08.2019 года составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит письменное, собственноручное пояснение ФИО1 о том, что «я, ФИО1, управлял автомашиной, вчера выпил пиво». Каких-либо замечаний по существу неточностей в протоколе ФИО1 в протоколе не указал.

Также при составлении протоколов ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его распиской, имеющейся в протоколе.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку, что подтверждается согласно протокола 

<

номер> о задержании транспортного средства от 19.08.2019 г.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности судья отклоняет как несостоятельные, не влияющие на правомерность принятого по делу решения мировым судьёй. 

При проверке доводов жалобы ФИО1 судьёй был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО>1

Свидетель 

<

ФИО>1, допрошенный в судебном заседании 14.11.2019 г., будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 2003 г. Ступницкого ранее не знал, оформлял в отношении него материал. 19.08.2019 г. он работал в ночную смену, находился на службе на КП «Качуг». Ступницкий двигался со стороны Иркутского района в сторону г. Иркутска. Перед этим водители проверяемых машин сообщили, что «Тойота Калдина» двигается по дороге неадекватно, в связи с чем, когда она проезжала пост, водитель был остановлен для проверки документов на машину, от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь. В связи с этим водитель был приглашён в помещение поста. В помещении поста водитель был проверен по базам, были приглашены понятые -мужчина и женщина. В присутствии понятых водителю разъяснили права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, понятым разъяснили ст. 25.7 КоАП РФ. Водителя отстранили от управления транспортным средством, о чём составили протокол об отстранении. Водитель везде расписывался, ни от чего не отказывался, пояснил, что ехал из бани от друга. Далее водителю зачитали порядок освидетельствования, продемонстрировали прибор, его свидетельство о поверке, пломбу, номер. Водитель сам вскрыл новый мундштук, вставил в прибор. Водителю предложили продуть в прибор, он согласился, продул, результат освидетельствования был продемонстрирован водителю и понятым. На бумажном носителе расписался он (инспектор), водитель, понятые. Был составлен акт освидетельствования, который водитель и понятые подписали. Его (инспектора) подпись в акте отсутствует, так как был с вечера, возможно из-за большого количества протоколов не подписал. При обозрении акта освидетельствования пояснил, что акт составлял он в присутствии водителя и понятых. Водитель согласился с результатом освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на арест/площадку. Водитель собственноручно подписывал все документы, все протоколы, акт, бумажный носитель.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>1, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами соблюдения процессуальной административной процедуры при оформлении материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, отсутствие подписи инспектора ДПС 

<

ФИО>1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 19.08.2019 г. в графе «Подпись должностного лица, проведшего освидетельствование», с учётом установленных по делу обстоятельств, суд относит к числу не существенных нарушений, что не может повлечь за собой неотносимость и недопустимость указанного акта как процессуального доказательства, так как данный акт в полном объёме воспроизводит содержание информации на бумажном носителе – распечатанном чеке от 19.08.2019 г. с алкотестера с результатом проведённого освидетельствования в отношении ФИО1, подписанном инспектором ДПС 

<

ФИО>1, освидетельствованным ФИО1 и понятыми 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 В акте освидетельствования 

<

номер> от 19.08.2019 г. также имеются подписи освидетельствованного ФИО1 и понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в нарушение п.п. 133, 134 Административного регламента инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД 

<

ФИО>1 акт 

<

номер> от 19.08.2019 г. не подписан, основанием к отмене постановления мирового судьи от 04.09.2019 г. не является. 

С учётом установленных обстоятельств и объяснений ФИО1 судья находит опровергнутыми доводы Ступницкого о том, что в нарушение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые при составлении процессуальных документов не привлекались.

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы о несоблюдении административной процедуры оформления материала с участием понятых не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них и отметка об отсутствии замечаний у них по поводу проведенных процессуальных действий. 

Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что 19.08.2019 года гр. ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте.

Неявка понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 в судебное заседание при рассмотрении жалобы в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. 

Кроме того, как следует из объяснений самого Ступницкого в судебном заседании, участие понятых при производстве процессуальных действий в отношении него инспектором ДПС он не отрицает. 

При таких обстоятельствах, оснований для повторного вызова понятых, не явившихся в судебное заседание 14.11.2019 г., по мнению судьи, не установлено, так как имеющихся в деле доказательств достаточно для дачи правовой оценки действиям ФИО1 Также факт участия понятых при производстве процессуальных действий подтвержден показаниями допрошенного свидетеля 

<

ФИО>1 

В связи с изложенным, судья находит, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы жалобы заявителя о том, что бумажный носитель с записью результатов исследования ему не был предоставлен. В материалах дела имеется чек от 19.08.2019 г. с результатом освидетельствования ФИО1, подписанный им самим, инспектором ДПС, понятыми.

Ссылки ФИО1 в доводах жалобы на то, что в нарушение требований пунктов 130, 132 Административного регламента он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, по мнению судьи, не могут быть приняты во внимание, как опровергаемые материалами дела: распиской ФИО1 о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние опьянения (л/д. 10), наличием копии Свидетельства о поверке 

<

номер> от 22.08.2018 г. (л/д. 15), выданного на прибор АКПЭ-01.01, заводской номер 1655, данные о котором были внесены в акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2019 г., подписанный Ступницким без замечаний и возражений.

Указание в жалобе ФИО1 на то, что при проведении освидетельствования мундштук не менялся, что не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, судом не может быть принято во внимание, т.к. согласно акта освидетельствования от 19.08.2019 г. усматривается, что освидетельствование Ступницкого проведено с использованием прибора АКПЭ-01.01, заводской 

<

номер>, поверенного 22.08.2018 г. (действителен до 21.08.2019 г.), а из объяснений Ступницкого суд установил, что мундштук в прибор он вставлял сам.

Ссылки Ступницкого на то, что он отрицает, что у него был такой признак опьянения как нарушение речи и что его остановили на посту ДПС, так как он был остановлен в «Китай-Городе» и оттуда был сопровождён до поста ДПС, судья находит ничем объективно не подтверждёнными, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2019 г. подписан им без каких-либо замечаний. 

Что касается установленного у него инспектором ДПС признака опьянения – нарушение речи, то его оспаривание Ступницким также не имеет правового значения, поскольку протокол и акт освидетельствования были подписаны им без замечаний, и он не оспаривал факт употребления им пива 18.08.2019 года. 

При таких обстоятельствах, изложенная ФИО1 в жалобе позиция указывает на непризнание им вины в совершении административного правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки объяснений ФИО1 в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы его жалобы о недопустимости письменных доказательств по делу не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина