№2-1291/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2658 у Банка ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Банк ИТБ (АО) (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до её ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №-лб (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых на 120 месяцев, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные кредитным договором проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (АО) (залогодержатель) и ФИО1, ФИО3 (залогодатель) заключен договор об ипотеке №-лб (далее - договор по ипотеке), в соответствии с которым банк принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, расположенную: адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора Банк ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно подпункту а. пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно п.7.5. кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур. 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Банк ИТБ (АО) направил в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование оставлено без ответа, денежные средства в счёт оплаты задолженности по кредитному договору до настоящего момента не возращены. 

В соответствии с п.5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора. В соответствии с п.5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора. В соответствии с п.5.4 кредитного договора за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заёмщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей, пени за кредит 

<

данные изъяты> рублей, пени за проценты 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, итого задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, в случаях установленных в п. 4.4.1 кредитного договора. 

На основании Отчета об оценке №-О от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ООО «БИКС», рыночная стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом залогодатель и залогодержатель согласовали стоимость начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, в случае обращения взыскания и реализации имущества для удовлетворения требований кредитора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данная оценка является фиксированной, твердой и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора об ипотеке (пункт 1.4 договора об ипотеке). 

Поскольку требование конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) по кредитному договору заемщиком до настоящего момента не исполнено, то согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, пункту 1 статьи 348 ГК РФ, то требования к заемщику подлежат удовлетворению за счет имущества, заложенного на основании договора об ипотеке. 

Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основном долгу 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей, пени за кредит 

<

данные изъяты>, пени за проценты 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты>, итого сумму задолженности 

<

данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности по 1/3 доле каждому ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представила. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснил суду, что нарушения кредитного договора имели место, поскольку заемщик ФИО1 периодически не работал, затем он не знал, куда необходимо было оплачивать ежемесячные платежи в связи с банкротством банка. Также ответчик пояснил, что спорная квартира является единственным местом жительства их семьи. Ответчики понимают, что обязаны выплачивать кредит, сумму задолженности не оспаривают, не отказываются от погашения кредита, но в настоящее время и сразу полностью кредит выплатить невозможно. В обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру просят в иске отказать.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в еле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Банк ИТБ (АО) (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> адрес регистрации: 

<

адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до её ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №-лб (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых на 120 месяцев, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные кредитным договором проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (АО) (залогодержатель) и ФИО1, ФИО3, ФИО2 (залогодатели) заключен договор об ипотеке №-лб (далее - договор по ипотеке), в соответствии с которым банк принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, расположенную: адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора Банк ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно подпункту а. пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно п.7.5. кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур. 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Банк ИТБ (АО) направил в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование оставлено без ответа, денежные средства в счёт оплаты задолженности по кредитному договору до настоящего момента не возращены. 

В соответствии с п.5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора. 

В соответствии с п.5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора. 

В соответствии с п.5.4 кредитного договора за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа Заёмщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей, пени за кредит 

<

данные изъяты> рублей, пени за проценты 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, итого задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, в случаях, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора. 

На основании Отчета об оценке №-О от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ООО «БИКС», рыночная стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом залогодатель и залогодержатель согласовали стоимость начальной продажной цены заложённого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, в случае обращения взыскания и реализации имущества для удовлетворения требований кредитора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данная оценка является фиксированной, твердой и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора об ипотеке (пункт 1.4 договора об ипотеке).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет, погашение проводилось с нарушением сроков и сумм платежей. А именно, ответчиком ФИО1 произведено в погашение кредита всего несколько ежемесячных платежей, соответствующих графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, больше платежей не производилось. 

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ФИО1 своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, не осуществлял погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме. Расчет задолженности суд находит верным, возражения по расчету задолженности суду ответчиками не представлены, встречных исковых требований не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основном долгу 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей, по основаниям, изложенные выше. 

Истцом также заявлены ко взысканию штрафные санкции за ненадлежащее исполнение кредитного договора, а именно пени за кредит 

<

данные изъяты> рублей, пени за проценты 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, итого с учетом задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО1 не заявлено о снижении штрафных санкций, доказательств уважительности причин нарушения кредитного договора им также суду не представлено. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и кредитный договор, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и банком является типовым, с заранее определенными условиями и ФИО1, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а положения п.1 ст.333 ГК РФ фактически содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, судом проверен расчет штрафных санкций, предоставленный истцом, который суд считает верным. При этом судом установлено, что штрафные санкции снижены самим истцом, поскольку из расчета следует, что после 7.10.2014 года по настоящее время платежей ответчик ФИО1 в погашение кредита не производил, а штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей рассчитан за 14 случаев нарушения кредитного договора ( по 

<

данные изъяты> за каждый случай), то есть до момента назначения конкурсного управляющего по приказу Банка России от 6.10.2015 года, тогда как ответчик не уплачивает кредит более 35 месяцев. При таких обстоятельствах, штрафные санкции суд считает соразмерными нарушенному обязательству. 

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, в случаях, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора. 

Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доле каждому, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за государственным регистрационным № года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека квартиры (в силу закона) за государственным регистрационным № с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев. 

На основании Отчета об оценке №-О от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ООО «БИКС», рыночная стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом залогодатель и залогодержатель согласовали стоимость начальной продажной цены заложённого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, в случае обращения взыскания и реализации имущества для удовлетворения требований кредитора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данная оценка является фиксированной, твердой и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора об ипотеке (пункт 1.4 договора об ипотеке).

Судом с учетом того, что с момента заключения договора об ипотеке квартиры в 2014 году и до момента обращения в суд в 2017 году прошло значительное количество времени, поставлен перед сторонами вопрос о проверке рыночной стоимости спорной квартиры в ходе судебного разбирательства. Суду предоставлены открытые сведения из сети Интернет о рыночной стоимости аналогичных спорной квартир в д.Давыдово Орехово-Зуевского района, предлагаемых к свободной продаже. Согласно предоставленных данных рыночные стоимости аналогичных спорной квартир в д.Давыдово Орехово-Зуевского района, предлагаемых к свободной продаже, равна или ниже согласованной сторонами в договоре об ипотеке. С учетом установленного стороны не ходатайствовали перед судом о назначении оценочной экспертизы по делу для проверки рыночной стоимости заложенного имущества. 

Поскольку требование конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) по кредитному договору заемщиком до настоящего момента не исполнено, то согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, пункту 1 статьи 348 ГК РФ, требования к заемщику подлежат удовлетворению за счет имущества, заложенного на основании договора об ипотеке, поскольку в данном случае цена квартиры, согласованная в договоре об ипотеке, соответствует рыночной цене квартиры на момент обращения на неё взыскания, следовательно, в данном случае не нарушаются права должника. 

Поэтому суд считает необходимым руководствоваться оценкой, согласованной сторонами в п.1.4 договора ипотеки, тем более, что стороны данную оценку не оспаривали, о назначении судебно- оценочной экспертизы не просили. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года в п.12 разъяснено, что согласно п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Наряду с закрепленными в ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу ( в том числе и к Залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом проверен вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства ( кредитного договора), а также определением наличия или отсутствия вины ответчиков в нарушении условий кредитного договора. 

В судебном заседании установлено на основании пояснений сторон по делу, а также предоставленных доказательств, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 27.05.2014 года исполнялись до октября 2014 года. 

Просрочка ответчика по кредитному договору составила на момент предъявления иска 4.04.2017 года составляла 30 месяцев, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что не знал, куда необходимо оплачивать платежи в связи с процедурой банкротства банка. Ответчик также пояснил также, что он периодически не имеет возможности постоянно работать, у ответчиков не имеется в собственности другого жилого помещения для постоянного проживания, то есть спорная квартира является единственным его местом жительства ответчиков, что повлечет нарушения их жилищных прав.

Одновременно, по правилам п. 2ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На момент предъявления истцом иска в суд по данному кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. 

Кроме того, судом установлено, что из полной стоимости кредита, составляющей 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком выплачено 

<

данные изъяты> рублей, или всего 

<

данные изъяты> %. При этом задолженность по кредитному договору, взыскиваемая судом по данному иску составляет от рыночной стоимости квартиры 

<

данные изъяты> рублей практически 

<

данные изъяты>%. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, сроки погашения кредита нарушаются, сумма задолженности превышает установленный Федеральным законом «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» №102-ФЗ размер, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

Тяжелое финансовое положение ответчика при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога правового значения не имеет. Доводы ответчика о том, что не имелось возможности оплачивать кредит в связи с процедурой банкротства банка кредитора суд также во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения п.3.5., 3.6. кредитного договора, а также невозможности выполнения условий кредитного договора с учетом обстоятельств, предусмотренных положениями ст.327 ГК РФ. 

Таким образом, суду не представлено доказательств, что просрочка ответчика ФИО1 по кредитному договору произошла по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчиков в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-лб от 27.05.2014 года по состоянию на 08.06.2017 года по основном долгу 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей, пени за кредит 

<

данные изъяты> рублей, пени за проценты 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, итого задолженности 

<

данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности по 1/3 доле каждому ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: