54RS0010-01-2024-004236-92

Дело № 2а-4120/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

10 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Новосилишинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Новосилишинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области обратилась в суд с административным иском, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.05.2024 об установлении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №123155/24/98054-ИП; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с его незаконностью и нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству.

Представитель административного истца администрации Новосилишинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков СОСП по НСО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явились, извещены причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица - прокурор Усть-Таркского района НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела и представленной в материалы дела копии исполнительного производства №123155/24/98054-ИП установлено следующее.

В Специализированном отделении судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство от 19.04.2024 № 123155/24/98054-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 018871215 выданного Татарским районным судом Новосибирской области по делу №2-108/2022, на предмет исполнения: возложить на ответчика администрацию Новосилишинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, в течении 1 года со дня вступления решения суда в законную силу, обязанность ликвидировать несанкционированные свалки отходов, расположенные на земельных участках: 54:26:030801:745 относящегося к землям населенных пунктов (категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, вид разрешенного использования – для размещения полигона ТБО) на площади 10000 кв.м.; 54:26:030801:744 относящегося к землям населенных пунктов (категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, вид разрешенного использования – для размещения полигона ТБО) на площади 50000 кв.м.

Решение суда по делу №2-108/2022 вступило в законную силу 02.04.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 19.04.2023, т.е. по истечении 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 названного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 названного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 названного Федерального закона).

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

04.05.2023 в связи с неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем вынесено о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 11.05.2023.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа по истечении срока, установленного в постановлении от 04.05.2023, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 16.05.2024 об установлении должнику нового срока для исполнения – до 10-20 час. 03.06.2024. Исполнительский сбор должником на дату вынесения оспариваемого постановления не оплачен. Оспариваемое постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника по электронной почте в дату его вынесения, получено должником 16.05.2024. 

Сведений об обращении должника к судебному-приставу-исполнителю с заявлением об установлении судебным приставом-исполнителем фактической возможности исполнения требований исполнительного документа в материалах дела и представленной копии материала исполнительного производства, не имеется.

Таким образом, должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, данный для его добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Заявления должника о продлении срока для добровольного исполнения, в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю так же не поступало, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления соблюдены вышеуказанные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом (должником) судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в полном объеме, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется. 

Размер взыскания исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем в размере 50 000 рублей соответствует части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положения части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Не исключается также и возможность реализации судом иных предусмотренных указанной статьей Федерального закона об исполнительном производстве полномочий - по отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также по уменьшению его величины не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

Между тем, в абзаце 6 пункта 8 постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области" разъяснено, что допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. 

Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств получения должником на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и оспариваемого постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования в материалах дела и в материалах исполнительного производства не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит, а должник, в отношении которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, подлежит освобождению от его взыскания. 

При этом, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, однако не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава, поскольку оно вынесено как указано выше в соответствии с законом об исполнительском производстве, и в случае поступления соответствующего финансирования подлежит исполнению. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом, с учетом положений абзаца 6 пункта 8 постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П установлено, что исполнительский сбор в рассматриваемом случае не подлежит взысканию с должника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Срок для обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования администрации Новосилишинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области – удовлетворить частично.

Освободить администрацию Новосилишинского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №123155/24/98054.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года 

Судья С.Л.Малахов