Дело № 1-56/2021

73RS0003-01-2021-000830-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 26 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дементьевой Л.А., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тимохина Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Смеречинской Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 10.11.2020,

потерпевшей В***

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сейкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

1) 14.08.2012 Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 18.12.2017 по отбытии срока наказания;

2) 09.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда от 10.02.2020 года испытательный срок по данному приговору продлен на один месяц. 9.11.2020 года снят с учета по истечении испытательного срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

06 ноября 2020 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут, ФИО2 С,В.будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности возле дома № 2 по улице Кольцевая Железнодорожного района города Ульяновска, вместе с ранее знакомой ему В***, в руках которой находилась женская сумка с принадлежащим ей личным имуществом.

В этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, на хищение у В*** вышеуказанной женской сумки с личным имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 06 ноября 2020 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут, более точное время неустановлено, находясь возле дома № 2 по улице Кольцевая Железнодорожного района города Ульяновска, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят очевидный характер, воспользовавшись тем, что потерпевшая упала и не может встать и оказать сопротивление, подошел к В*** и со значительной силой вырвал из правой руки потерпевшей женскую сумку стоимостью 750 рублей 00 копеек в которой находились принадлежащие В***: кошелек стоимостью 480 рублей 00 копеек;денежные средства в размере 2 250 рублей 00 копеек;банковская карта ПАО "Сбербанк России" №, на имя В***, не представляющей материальной ценности для потерпевшей;банковская карта ПАО "Сбербанк России" № на имя В***, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

Таким образом, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее В*** и, в доведение своего преступного умысла до конца, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей В*** был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 480 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст.161 УК РФ не признал и показал суду, 06.11.2020 года в вечернее время он вместе с В*** и К*** распивали спиртное в доме последней. Через некоторое время спиртное у них закончилось, то они втроем на такси поехали еще за спиртным в магазин на улице Кольцевая города Ульяновска. Прибыв по указанному адресу, В*** расплатилась за такси и направилась вместе с ними в сторону магазина где продавалось спиртное. Потерпевшая была в состоянии сильного алкогольного опьянения и по этой причине она несколько раз падала. Когда потерпевшая упала на колени в лужу, неожиданно для него она отказалась давать деньги на спиртное, хотя ранее обещала ему и К*** приобрести спиртное на её деньги. Он пытался поднять потерпевшую, но не смог этого сделать, тогда он взял из рук потерпевшей пакеты и женскую сумку. При этом какой-либо силы в момент изъятия сумки принадлежащей потерпевшей, он не применял. Он видел как оторвалась ручка сумки потерпевшей, считает, что это произошло из-за плохого крепления ручки к сумке потерпевшей. Взяв сумку потерпевшей, он пошел домой и сказал последней и К***, чтобы они самостоятельно шли к нему домой. Придя домой, сумку оставил в квартире, денег из кошелька не брал. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции С***, который предложил ему выдать сумку, принадлежащую потерпевшей В***. Он вышел из квартиры и спустился на первый этаж, где добровольно выдал С*** сумку принадлежащую В*** вместе с находившимся в ней кошельком. Деньги из сумки он не брал, кто их взял он не знает. Считает необходимым оправдать его в совершении грабежа имущества потерпевшей, поскольку умысла на совершение грабежа у него не было. Виновным себя считает только лишь в незаконном завладении сумкой потерпевшей вместе с находившимся там имуществом. В показаниях данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 декабря 2020 года он себя оговорил. 

Вместе с тем на предварительном следствии подсудимый ФИО2 давал иные показания.

При допросе в качестве подозреваемого от 10.11.2020 года ФИО1 показывал, что после совместного распития спиртного с потерпевшей В*** и свидетелем К*** они все вместе поехали в магазин за спиртным, расположенный на ул. Кольцевой. Приехав на такси к данному магазину, потерпевшая будучи в состоянии алкогольного опьянения стала падать. Упав в очередной раз на колени в лужу, потерпевшая сказала, что не хочет идти за спиртным, поскольку не желает тратить свои денежные средства на спиртное. Тогда он решил забрать у потерпевшей сумку, с той целью, чтобы сумка не потерялась и содержимое сумки осталось в сохранности. Он взял из руки В*** принадлежащую ей сумку и направился в сторону своего дома, сказал В*** и К***, что будет ждать их у себя дома. Когда он зашел в подъезд своего дома, то увидел, как к подъезду подошел сотрудник полиции. Испугавшись он выбросил сумку потерпевшей под лестницу, так как побоялся сотрудника полиции. На вопрос сотрудника полиции он пояснил, что у В*** сумку не похищал, а просто взял её, чтобы донести до дома, так как потерпевшая была пьяна и падала. Также на вопрос сотрудника полиции, нашедшего сумку В*** под лестницей, он пояснил, что из сумки ничего не брал, содержимое сумки не осматривал. В отношении В*** умысла на совершение преступления у него не было.(т.1 л.д. 79-82).

При проведении очных ставок между потерпевшей В*** и свидетелем К*** подсудимый ФИО2 показывал, что умысла на грабеж имущества потерпевшей не имел, сумку потерпевшей взял, чтобы она не потеряла её. ( т.1 л.д. 84-89).

Согласно протоколу проверки показаний на месте видно, что ФИО2 показывал, чтоон вместе с потерпевшей К*** приехали на ул. Кольцевая для приобретения спиртного в дежурном магазине. Находясь рядом с указанным магазином у него возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшей и с этой целью он вырвал из руки В*** сумку и с похищенным убежал. Из сумки он похитил 2 000 рублей, которые в последствии потратил на свои нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1л.д.167-169).

При допросе в качестве подозреваемого от 23.12.2020 подсудимый ФИО2 показывал, что 06.11.2020 года в вечернее время он вместе с В*** и К*** распивали спиртное в доме последней. Через некоторое время спиртное у них закончилось, то они втроем на такси поехали еще за спиртным в магазин на улице Кольцевая города Ульяновска. Прибыв по указанному адресу, В*** расплатилась за такси и они все трое пошли в сторону магазина за спиртным, которое за свои деньги обещала им купить потерпевшая. В*** находилась в сильной степени алкогольного опьянения, часто падала, он ее поднимал и просил ее быстрее дойти до магазина, за спиртным. В*** не понравилось его поведение и она стала на него кричать, между ними возник словесный конфликт. Он хотел продолжить распитие спиртного и попросил у В***, чтобы она купила для них еще водки.Однако В*** ответила отказом сославшись что у нее много долгов и она не будет больше покупать спиртное. На отказ В*** приобрести еще спиртного он разозлился на последнюю. Он видел что В***расплачивалась за такси и понимал что деньги у нее есть. И он решил похитить деньги из сумки В*** В ходе конфликта В*** упала на колени, однако, телесных повреждений он ей не наносил, не толкал, не ударял ее, она упала по собственной неосторожности, так как была очень пьяна. Он в тот момент когда В*** упала на колени, с силой выдернул из ее правой руки сумку женскую, из дерматина черного цвета, после чего побежал в сторону своего дома. В результате резкого рывка сумки, одна из ручек сумки оторвалась и осталась в руке у В*** Около своего дома вынул из сумки В*** кошелек из которого он забрал только 2 000 рублей, остальное имущество - 250 рублей и две банковские карты оставил в кошельке, который он положил обратно в ее сумку. Придя к своему дому, он заметил, что к дому подъехали сотрудники полиции, он, испугавшись выбросил сумку вместе с кошельком с его содержимым в подъезд под лестницу, а денежные средства в размере 2 000 рублей он спрятал между периллами, для того, чтобы они не были при нем обнаружены сотрудниками полиции. В подъезде своего дома он был задержан и доставлен в отдел полиции. Впоследствии данные денежные средства он вытащил из "укромного места" между периллами на лестничной площадке своего подъезда дома № 30 по улице Кольцевая города Ульяновска, которые затем он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном им преступлении, в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего В***, он признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 163-165).

При допросе в качестве обвиняемого от 23.12.2020 ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ признавал вину в полном объеме, в содеянном раскаивался, свои показания при допросе в качестве подозреваемого от 23.12.2020 подтвердил в полном объеме и на них настаивал. В частности показал, что он открыто похитил у В*** женскую сумку вместе в находившимся в ней кошельком с деньгами и двумя банковскими картами. Обязывался возместить ущерб в полном объеме. (Т.1л.д.174-175)

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23.12.2020 года. Эти показания ФИО1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2020, согласно которому было осмотрено помещение подъезда № 

<

адрес> и изъята сумка вместе с кошельком, двумя банковскими картами и денежными средствами в размере 250 рублей, принадлежащие потерпевшей В***(т.1 л.д.22-25).

Также эти показания ФИО1 от 23.12.2020 года согласуются с протоколом выемки у потерпевшей В*** ручки от женской сумки.(т.1л.д.138-140).

В ходе предварительного расследования ФИО2 давал показания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23.12.2020, а также его показания изложенные в протоколе проверки показаний на месте, где он в присутствии своего защитника, то есть в обстановке исключающей возможности оказания на него какого-либо давления, вину в инкриминируемом ему деянии признавал в полном объеме. Данные протоколы допросов получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что дает основания признавать указанные доказательства в качестве допустимых. 

Также эти показания подсудимого Ковалева согласуются с показаниями потерпевшей В*** и свидетеля К***, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании.

Так согласно показаниям потерпевшей В*** 06.11.2020 года в первой половине дня она получила пенсию в размере 7 750 рублей. Вместе с К*** и ФИО1 она в доме К*** распивали спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО1 сказал, что можно проехать в другой магазин, расположенный в районе улицы Кольцевая города Ульяновска, на что она вместе с К*** согласились. После чего они втроем на такси поехали по указанному адресу она, оплатила проезд в размере 100 рублей, при этом в кошельке у нее оставались после оплаты проезда денежные средства в размере 2 250 рублей (две купюры по 1 000 рублей, две купюры по 100 рублей, одна купюра 50 рублей). Приехав к дому № 2 по улице Кольцевая города Ульяновска, они вышли из такси между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, при этом они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. К*** в их конфликт не вмешивалась. Она хотела, чтобы ФИО1 перестал настаивать на приобретении водки в ближайшем магазине. На тот момент она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, при выходе из такси она возможно и падала на колени, точно сказать не может, но, факта падения не исключает. Во время ее с ФИО1 словесного конфликта, в какой то момент она оступилась и упала на колени в лужу, почувствовала сильную физическую боль. В момент падения в ее правой руке находилась принадлежащая ей женская сумка, изготовленная из дерматина черного цвета, в которой находился кошелёк черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 2 250 рублей (две купюры по 1 000 рублей, две купюры по 100 рублей, одна купюра 50 рублей), две банковские карты на ее имя. После того как она упала ФИО1 склонился над ней и сильным рывком выдернул из ее руки сумку, при этом одна из ручек сумки осталась у нее в руках и оборвалась. Свою сумку она удерживала в руке достаточно крепко, однако, ФИО1 все таки удалось вырвать данную сумку у нее из руки. После чего ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении, а она сказала К***, чтобы та позвонила в полицию, что она (К***) и сделала, сообщив о произошедшем. Вскоре приехали сотрудники полиции, с которыми они проехали по адресу места жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где в подъезде данного дома она увидела принадлежащую ей сумку, визуально осмотрев которую, она обнаружила отсутствие в кошельке принадлежащих ей денежных средств в размере 2 000 рублей, все остальное принадлежащее ей имущество было на месте. В настоящее время ФИО2 полностью возместил причиненный ей материальный ущерб.

Из показаний свидетеля К*** следует, что она вместе с В*** и ФИО1 в ее доме на общей кухне распивали спиртное, когда спиртное у них закончилось, они втроем с целью приобретения спиртного поехали на такси до дома № 2 по улице Кольцевая города Ульяновска. В*** была в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругалась с ней и ФИО1 Поскольку деньги были только у В*** то, ФИО1 стал просить у последний чтобы В*** приобрела еще спиртное, на что В*** ответила ФИО2 отказом. После чего у ФИО1 и В***снова возник словесный конфликт. В*** постоянно шаталась и падала, когда В*** упала на колени, ФИО1 выдернул из руки В*** находящуюся при В*** сумку с которой ФИО2 направился в сторону магазина, пояснив, что купит водки и будет их ждать у себя дома и ушел вместе с сумкой принадлежащей В*** После чего, В***, сказала ей, что ФИО1 отобрал у нее (В***). сумку, в которой находились принадлежащие последней деньги и попросила ее( К***) сообщить о случившимся в полицию, что впоследствии она и сделала.

Кроме того показания ФИО1 данные им 23.12.2020 согласуются и с показаниями свидетеля С***, данными в судебном заседании о том, что он с 2018 года занимает должность инспектора мобильного взвода полиции по Железнодорожном району города Ульяновска. В ходе несения службы в 22 часа 40 минут 06.11.2020 от оперативного дежурного ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска их экипажу поступило сообщение, что у дома № 38 по улице Хрустальная г. Ульяновска, возле церкви, парень отобрал сумку у женщины, при этом звонившая представилась как К*** Они подъехали к данному дому, а именно к двум женщинам, которые им представились как В*** и К***. Женщиныпояснили, что сожитель К*** ФИО1 вырвал из рук В*** сумку где находились деньги. Примерно через 20 минут они подъехали к дому № по 

<

адрес>. Он под лестницей на первом этаже увидел женскую сумку, а также увиделв подъездеФИО1, который был доставлен в отделение полиции.

В основу приговора суд кладет последовательные показания потерпевшей В***, свидетелей: К*** и С***, которые стабильны и последовательны как на предварительном следствии так в суде, дополняют друг друга, согласуются между собойи с другими материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого, данными при допросах 23.12.2020 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания считать, что у данных свидетелей и потерпевшей имеются основания оговаривать подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым никогда не было, а также судом не установлено наличия какой-либо личной заинтересованности у потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого. 

Оценивая показания подсудимого в суде, в которых он утверждает, что к вмененному ему преступлению он не причастен, суд признает их недостоверными и полагает, что они даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания подсудимого, кроме доказательств, положенных в основу приговора опровергаются показаниями самого ФИО2 при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23.12.2020 года(т.1 л.д. 163-165, т.1 л.д. 174-175), в протоколе проверки показаний на месте ( т. 1 л.д. 167-169), на предварительном следствии, в которых признавал вину в совершенном преступлении и раскаивался в содеянном.

Виновность подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-карточкой происшествия от 06.11.2020 года, согласно которойв ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска от К*** поступило телефонное сообщение, в котором она сообщила о совершенном в отношении потерпевшей В*** преступлении (т. 1 л.д. 6);

-заявлением В*** от 07.11.2020 года, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 06.11.2020 года открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 10);

-рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска от 07.11.2020 года, о том, что 06.11.2020 года в 22 часа 40 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: 

<

...>, около которого у потерпевшей «отняли сумку". Прибыв по указанному выше адресу ими был замечен мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1, при этом в подъезде № 

<

адрес> сумка, которую В*** узнала как принадлежащую ей и похищенную у нее ФИО1 (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2020 года, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей В*** был осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 2 по улице Кольцевая Железнодорожного района города Ульяновска, где ФИО1 совершил в отношении последней преступление (т. 1 л.д. 150-152);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2020 года, согласно которому было осмотрено помещение подъезда № 

<

адрес>. В результате проведения осмотра места происшествия обнаружена и изъята сумка вместе с кошельком, двумя банковскими картами и денежными средствами в размере 250 рублей, принадлежащие потерпевшей В***, а также 1 след ладони руки, оставленный ладонью правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 22-25);

- заключением эксперта № 33Э/612 от 09.11.2020 года, согласно которому следы ладоней рук размером 34х30 мм., перекопированные на отрезки светлой дактилопленки № 1,3, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности человека. След ладони руки размером 34х30 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также 1 след ладони руки, оставленный ладонью правой руки ФИО1, которые были изъяты: с поверхности первого этажа, поверхности перил, идущих на второй этаж и с поверхности входной дверив подъезд дома. (т. 1 л.д. 30-33);

-протоколом очной ставки между свидетелем К*** и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель К*** подтвердила ранее данные ею показания, тем самым изобличив ФИО1 в совершенном в отношении В*** преступлении (т. 1 л.д. 84-86);

-протоколом очной ставки между потерпевшей В*** и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая В*** подтвердила ранее данные ею показания, тем самым подробно показала обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении нее преступлении (т. 1 л.д. 87-89);

-протоколом осмотра предметов от 01.12.2020 года, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства след ладони руки размером 34х30 мм. на отрезке светлой дактилопленки размером 34х34 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия - помещения подъезда № 

<

адрес>, оставленный ладонью правой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 103-107);

-протоколом осмотра предметов от 03.12.2020 года, согласно которомубыли осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств женская сумка, кошелек, денежные средства в размере 250 рублей (две купюры достоинством по 100 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей), банковские карты ПАО "Сбербанк России" № и №, принадлежащие потерпевшей В***, изъятые 07.11.2020 года в ходе осмотра места происшествия - помещения подъезда № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 110-115);

-заключением эксперта № от 04.12.2020 года, согласно которому стоимость женской сумки, похищенной у потерпевшей В***, составляет 750 рублей 00 копеек; стоимость кошелька, похищенного у потерпевшей В***, составляет 480 рублей (т. 1 л.д.122-126);

-протоколом выемки от 22.12.2020 года, согласно которому, потерпевшей В*** добровольно была выдана ручка от принадлежащей ей женской сумки,осмотрена и приобщена по делу как вещественное доказательство, которая была оборванна в результате резкого рывка ФИО1 в момент совершения тем преступления в отношении В*** (т. 1 л.д. 138-140, л.д.141-144);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 23.12.2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно рассказал в присутствии своего защитника, что он вместе с потерпевшей К*** приехали на ул. Кольцевая для приобретения спиртного в дежурном магазине. Находясь рядом с указанным магазином у него возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшей и с этой целью он вырвал из руки В*** сумку и с похищенным убежал. Из сумки он похитил 2 000 рублей, которые в последствии потратил на свои нужды. Вину в совершенном преступлении признавал полностью, в содеянном раскаивался(т. 1 л.д. 167-169).

Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется. 

Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно- процессуальным законом к доказательствам и приобщены по делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства, положенные судом в основу приговора их в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершенномим преступлении.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый с целью открытого завладения чужим имуществом, в присутствии свидетеля К*** незаконно изъял у потерпевшей имущество, а именно:сумку стоимостью 750 рублей; кошелек стоимостью 480 рублей 00 копеек; денежные средства в размере 2 250 рублей 00 копеек; банковскую карту ПАО "Сбербанк России" №, на имя В***, не представляющую материальной ценности для потерпевшей и банковскую карту ПАО "Сбербанк России" № на имя В***, не представляющую материальной ценности для последней. После чего,ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей В*** был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 480 рублей 00 копеек. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № 3287 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 2-4). 

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1. характеризуется посредственно. После осуждения ФИО1 находится под административном надзором, жалоб в отделение полиции на него не поступало. (т.2 л.д.6)

По месту отбывания прежнего наказания в местах лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 характеризовался отрицательно. За весь период отбывания срока наказания в местах лишения свободы ФИО2 являлся систематическим нарушителем режима содержания в исправительном учреждении, мероприятия воспитательного характера посещал не регулярно, правильные выводы не делал и не желал делать. В общественной жизни отряда и колонии в целом участия не принимал. От хозяйственных работ согласно ст. 106 УИК РФ отказывался.04.03.2016 ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ( т1 л.д.241-243)

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда от 10.02.2020 года испытательный срок ФИО1 по приговору от 09.04.2019 мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ, продлевался на один месяц, поскольку он в период испытательного срока неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности в виде неявки на регистрацию без уважительных причин.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - за неуплату административного штрафа.(т.1л.д.208-210).Постановлениями (трижды) мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района от 19 марта 2021 года ФИО1 привлекался к административной ответственности ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по каждому из которых назначено наказание в виде административного ареста.

Установленный в отношении ФИО1 административный надзор, решениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, за допущенные нарушения ограничений, возложенных судом, а также за совершении административных правонарушений, неоднократно продлялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого суд признает: полное признание вины и деятельное раскаяние в содеянномподсудимым в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23.12.2020г.; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступленияпри его допросах от 23.12.2020г.; добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей; 

<

данные изъяты>.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном в употреблении алкоголя, поскольку ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоял и не состоит, к административной ответственности за появление в общественных местахв состоянии опьянения и за правонарушение посягающее на общественный порядок не привлекался, в характеризующем материале подсудимого отсутствуют сведения о злоупотреблении им спиртными напитками. Также из материалов уголовного дела однозначно не следует, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении им преступления.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Судом установлено, что Ковалев совершил умышленное преступление средней тяжести в период его условного осуждения по приговору от 09.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Настоящее преступление подсудимый совершил в период административного надзора, а также будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд исходя из данных о личности подсудимого и его поведения после осуждения приговором от 09.04.2019 приходит к выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания подсудимого будут достигнуты только назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд, считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения им новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ и 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1, суд также не находит. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и в силу положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать назначенное ФИО1 наказание необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступлениянастоящего приговора в законнуюсилу.

Принимая во внимание характер и способ совершения преступления и его общественную опасность, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу отсутствуют основания для изменения категории преступления согласно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В ходе расследования данного уголовного деласледователем постановлено выплатить из федерального бюджета процессуальные издержки за оказаниеюридической помощи подсудимому, адвокатом Смеречинской Е.Г 6250 рублей.

При этом суд, с учетом того, что ФИО1 молод и трудоспособен, не находит оснований для освобождения того от выплат в доход государства понесенных расходов на оплату труда адвоката, а потому возлагает на него обязанность возместить федеральному бюджету процессуальные издержки в сумме 6250 рублей.

В ходе предварительного следствия постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска Б*** от 03.12.2020 была назначена товароведческая судебная экспертиза вещей, похищенных у потерпевшей В*** (т.1. л.д.118). Общая сумма оплаты за проведенную экспертизу составила 900 рублей.

Согласно постановления старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району от 24.12.2020 года данная сумма признана процессуальными издержками и за счет средств Федерального бюджета выплачена эксперту ООО «Экспресс Оценка» за проведенные экспертизы. (т.2. л.д. 59)

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В постановлении о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы поручено негосударственному учреждению ООО «Экспресс Оценка» на основании постановления следователя от 03.12. 2020 г. (т.1 л.д.118). Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют о необходимости проведении именно в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении обязанность на осужденного взыскании процессуальных издержекне могла быть возложена. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на производство экспертизы, не имеется, поэтому, указанные расходы не могут быть взысканы с подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 74УК РФ отменить условное осуждениепо приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 09.04.2019.

В соответствии со ст. 70УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от09.04.2019 и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить и взять ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в лишение свободы время его содержания под стражей с 22 марта 2021 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- след ладони руки размером 34*40 на отрезке светлой дактилопленки размером 34*34 мм., оставленной ладонью правой руки ФИО3- хранить в материалах уголовного дела.

- женскую сумку, кошелек, банковские карты в количестве двух штук, денежные средства в размере 250 рублей, ручку от женской сумки, переданные потерпевшей В*** под сохранную записку, оставить в распоряжении последней, снять ограничения по их распоряжению.

Взыскать процессуальные издержкив доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 связанные с расходамипо оплате труда адвоката Смеречинской Е.Г.по назначению в ходе расследования уголовного дела в размере 6 250 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.А.Дементьева