УИД 38RS0№-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства ........, VIN №, 2021 г.в.

На основании страхового полиса ТТТ № лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО2 и ФИО9

28.07.2023 по адресу: Адрес, ст. 18Г, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ........, г/н №, под управлением ФИО3 Последний совершил наезд на стоящее транспортное средство истца ........, VIN №, в результате чего причинил материальный ущерб. В момент ДТП управление автомобилем ........, VIN №, осуществляла ФИО9, в ее действиях никаких нарушений ПДД РФ не установлено.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. 24.08.2023 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В целях определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Согласно заключению эксперта ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, VIN №, без учета износа составляет 1 526 314,08 руб.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 1 526 314,08 руб. Учитывая, что 400 000 руб. было выплачено страховщиком, сумма восстановительного ремонта составляет 1 126 314,08 руб. (1 526 314,08 – 400 000).

Истец просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный 28.07.2023 автомобилю ........, VIN №, в результате ДТП в размере 1 126 314,08 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 13 832 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО9, представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что 28.07.2023 в 15-05 час. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ........, г/н №, под управлением собственника ФИО3, ........, г/н №, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО2, и ........, г/н №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 02.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения. При этом из указанного определения усматривается, что ФИО3, управляя транспортным средством ........, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ........, г/н №, вследствие чего его откинуло на автомобиль ........, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО9 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту от 28.08.2023 произошедшее событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2023.

Из экспертного заключения № от 03.10.2023 эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, VIN №, поврежденного вследствие ДТП, без учета износа составляет 1 526 314,08 руб.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. 

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком. Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 126 314,08 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для определения размера причиненного ущерба транспортному средству был заключен договор № от 02.10.2023, в связи с чем им были понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 03.10.2023.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 832 руб., уплаченная последним при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 26.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........ в пользу ФИО2, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, сумму материального ущерба в размере 1 126 314 руб. 08 коп., стоимость оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 832 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 01.02.2024.