УИД: 77RS0006-02-2024-011541-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/25 по иску ФИО1 *, ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», ФИО2 *, ФИО3 ** Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 368 644, 87 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 886 руб. 

Исковые требования, мотивируя тем, что 26 августа 2021 года примерно в 21:00 в принадлежащей истцу квартире по адресу: г. Москва* произошёл залив из квартиры этажом выше кв. *. В результате чего имуществу истца был причинён ущерб в размере 368 644,87 руб.

30 августа 2021 года представителями ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» был составлен акт обследования квартиры №* по адресу: г. Москва, *в результате которого установлено, что причина залива находится в зоне ответственности жителей кв. *.

Согласно заключению №21/09/238_1 ООО «Консалтинговая группа Альфа» об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: г. Москва, *. стоимость восстановительного ремонта 368 644, 87 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик не является виновным в произошедшем заливе. 

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку нанимателем квартиры, из которой произошел залив является ФИО2 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили. 

Представитель третьего лица ООО «ИР-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры №67 по адресу: г. Москва, *.

Ответчик ФИО2 является нанимателем квартиры №*по адресу: 

<

...> * на основании Договора социального найма *2008-1519936 от * года.

ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» является управляющей компанией по указанному адресу. 

26 августа 2021 года примерно в 21:00 в принадлежащей истцу квартире по адресу: г. Москва, * произошёл залив из квартиры этажом выше кв. *. В результате чего имуществу истца был причинён ущерб в размере 368 644,87 руб.

30 августа 2021 года представителями ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» был составлен акт обследования квартиры №67 по адресу: г. Москва, *7 в результате которого установлено, что причина залива находится в зоне ответственности жителей кв. *.

Согласно заключению №21/09/238_1 ООО «Консалтинговая группа Альфа» об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: г. Москва, * стоимость восстановительного ремонта 368 644, 87 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2023 года по гражданскому делу №02-301/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о защите прав потребителя было отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной залива 26.08.2021 года явилось разрушение ниппеля, установленного в линии ГВС между краном и уголком водосчетчика, что находится в зоне ответственности ФИО2, как нанимателя квартиры по договору социального найма.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения, квартиры истца, а также вина в указанном заливе и образовавшихся повреждениях ответчика ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены документально. 

Учитывая, что наниматель жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 368 644, 87 руб. 

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 допустила вмешательство третьих лиц для проведения ремонтных работ, что не лишает истца права на восстановление нарушенных прав в результате залива. 

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, принято судом в качестве допустимого доказательства, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО3, ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» у суда не имеется, так как их вина в заливе не установлена, равно как и отношение ФИО3 к квартире ФИО2 и ее вины. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 13 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 886 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * ущерб в размере 368 644,87 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 886 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», ФИО3 *, Департаменту городского имущества г. Москвы отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко