Копия

УИД:63RS0№-90 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 ноября 2019 года 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

с участием прокурора Облиной Е.О.

при секретаре Земсковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора ФИО4 ФИО8, о взыскании ущерба причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» о взыскании ущерба причиненного здоровью и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самара по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» о взыскании ущерба причиненного здоровью в результате некачественно оказанной услуги и компенсации морального вреда, вынесено Решение о взыскании с ответчика ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения затрат на лечение, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Неквалифицированными действиями сотрудников ответчика ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» истцу причинен вред здоровью, что подтверждается заключением судебной экспертизы № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках вышеуказанного гражданского дела. Выявлено у истца следующее причинение вреда здоровью: Установлено что диагноз «Хронический периодонтит 26 зуба» носит чисто декларативный характер и не имеет достаточных оснований. При этом не исключено, что фактических показаний для проведенного истцу эндодонтического лечения 26 зуба вовсе не имелось. На панорамном снимке от ДД.ММ.ГГГГ 26 зуба рентгенологическая картина периодонтита отсутствует. При лечении 26 зуба врачом ответчика истцу был причинен физический вред: введен пломбировочный материал в гайморову пазуху. На панорамном снимке от ДД.ММ.ГГГГ, тень пломбировочного материала прослеживается не только в канале корня зуба, но и в гайморовой пазухе. При этом нарушена целостность кости и слизистой оболочки на уровне дна пазухи. Определяется затемнение пазухи. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена операция по удалению пломбировочного материала из гайморовой пазухи, а также по удалению 25 зуба. После вышеописанных событий истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено эндодонтическое «перелечивание» 26 зуба. Согласно компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, штифт введенный, в небный канал 26 зуба при его перелечивании, на 2 мм выходит за верхушку корня зуба и располагается в гайморовой пазухе. Что также причиняло болезненные ощущения после перелечивания. Канал дистально-щечного корня запломбирован не на всем протяжении, на уровне верхушки корня пломбировочный материал отсутствует в пределах 2 мм. При сопоставлении панорамного снимка, выполненного в начале лечения ДД.ММ.ГГГГ и компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов отмечает, что на ДД.ММ.ГГГГ рентгенологических признаков патологии тканей, окружающих 26 зуб, а также со стороны гайморовой пазухи не имелось, а на ДД.ММ.ГГГГ определяются рентгенологические признаки хронического периодонтита, межкорневой гранулемы 26 зуба и хронического пристеночного гайморита слева. Таким образом, состояние 26 зуба истца после лечения ухудшилось.

Таким образом, после обращения в клинику ответчика, 26 зуб истца был сильно поврежден и дальнейшему перелечиванию с возможным удалением последствий не подлежал. Так же Истцу был удален 25 зуб при операции по удалению пломбировочного материала. Возникающие периодические ноющие боли у истца, недопломбированные каналы, постоянный гайморит в левой пазухе привел к необходимости обращения истца к другим докторам для лечения 26 зуба. Однако, все доктора, к которым обращался истец, не брались лечить данный зуб, всеми рекомендовано удаление. После лечения ответчиком данного зуба образовавшиеся кисто - гранулёмы находились в постоянном воспалении и могли в любой момент воспалится до гнойного состояния в связи с чем, все врачи рекомендовали удаление зуба. Лечение невозможно.

В связи с чем, истцу пришлось обратиться в другую клинику для удаления 26 зуба и установки имплантата 25 и 26 зуба. Однако для установки имплантатов у истца недостаточно было костной ткани, поэтому сначала истцу пришлось перенести операцию по наращиванию костной ткани «Синус-лифтинг». 

В феврале 2017 года истец обратилась в Дентальную студию ФИО2, для протезирования 25 и 26 зуба. В ходе чего, истцу было произведено удаление 26 зуба, а так же операция по наращиванию костной ткани на месте 25 и 26 зуба. После вживания костной ткани, через 6 месяцев, истцу была произведена вторая операция по установке двух имплантатов на месте 25 и 26 зубов. После вживления имплантатов в костную ткань истцу были установлены абатманты и коронки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» расходы по возмещению вреда причиненного истцу здоровью на протезирование 25 и 26 зубов в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» расходы по возмещению вреда причиненного истцу здоровью на протезирование 25 и 26 зубов в размере 

<

данные изъяты> и моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать. Заключение эксперта не оспаривает. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между удалением и протезированием. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила. 

Выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» определено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания п.1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самара, в связи с неквалифицированными действиями сотрудников ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной экспертизы ГБУЗ «Самарское бюро судебно – медицинской экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что установленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Хронический периодонтит 26 зуба» носит чисто декларативный характер и не имеет достаточных оснований. При этом не исключено, что фактических показаний для проведенного ФИО1 эндодонтического лечения 26 зуба вовсе не имелось. При лечении 26 зуба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имел место технический дефект, выразившийся в не определении (либо явно некорректном определении) врачом рабочей длины корневых каналов зуба до их медикаментозной обработки и пломбирования. По результатам лечения 26 зуба ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки: штифт, введенный в небный канал 26 зуба, на 2 мм выходит за верхушку корня зуба и располагается в гайморовой пазухе; канал дистально-щечного корня запломбирован не на всем протяжении, на уровне верхушки корня пломбировочный материал отсутствует в пределах 2 мм.

Состояние 26 зуба истца после лечения ухудшилось, после обращения в клинику ответчика, 26 зуб истца был сильно поврежден и дальнейшему перелечиванию с возможным удалением последствий не подлежал. Так же Истцу был удален 25 зуб при операции по удалению пломбировочного материала. Возникающие периодические ноющие боли у истца, недопломбированные каналы, постоянный гайморит в левой пазухе привел к необходимости обращения истца к другим докторам для лечения 26 зуба. После лечения ответчиком данного зуба образовавшиеся кисто - гранулёмы находились в постоянном воспалении в связи с чем, все врачи рекомендовали удаление зуба. 

В связи с чем, истцу пришлось обратиться в другую клинику для удаления 26 зуба и установки имплантата 25 и 26 зуба. Однако для установки имплантатов у истца недостаточно было костной ткани, поэтому сначала истцу пришлось перенести операцию по наращиванию костной ткани «Синус-лифтинг». 

В феврале 2017 года истец обратилась в Дентальную студию ФИО2, для протезирования 25 и 26 зуба. В ходе чего, истцу было произведено удаление 26 зуба, а так же операция по наращиванию костной ткани на месте 25 и 26 зуба. После вживания костной ткани, через 6 месяцев, истцу была произведена вторая операция по установке двух имплантатов на месте 25 и 26 зубов. После вживления имплантатов в костную ткань истцу были установлены абатманты и коронки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Самара по ходатайству представителя ответчика ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» по делу была назначена судебная - медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское бюро судебно – медицинской экспертизы» перед экспертами был поставлен вопрос имелись ли у ФИО1 показания к удалению 25, 26 зубов, либо их можно было вылечить и сохранить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? На данный вопрос из заключения следует, что 25 зуб удален ФИО1 в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» по показаниям, но без фиксации факта удаления и согласия пациента в Медицинской карте (расценивается как дефект медицинской помощи). Подробнее см. пп. 3,5 «Аналитико-синтезирующей части». 

Дефекты лечения 26 зуба в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» установлены по результатам ранее проведенного экспертного исследования (неверно установленный диагноз в части наличия периодонтита, фактически отсутствие показаний для эндодонтического лечения 26 зуба, технический дефект в виде некорректного определении рабочей длины каналов зуба до их медикаментозной обработки и пломбирования).

Показаний для удаления 26 зуба на основании данных панорамного снимка от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Показаний для удаления 26 зуба по данным КТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в тоже время лечение или перелечивание 26 зуба при указанной рентгенологической картине не гарантировало бы его сохранение в будущем. При появлении болей в области 26 зуба он подлежал удалению. Удаление 26 зуба в ООО «Дентальная клиника Архиапова» ДД.ММ.ГГГГ было показанным с учетом выбранной тактики и плана лечения. Подробнее см. пп. 3,4,6 «Аналитико-синтезирующей части».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в вышеуказанном заключении. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений и оснований полагать о его заинтересованности в исходе дела не имеется и эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 КК РФ.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истице ФИО1 была оказана некачественная услуга при лечении 25 зуба, который был удален в ходе оперативного вмешательства в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» по показаниям, но без фиксации факта удаления и согласия пациента в Медицинской карте, расценивается как дефект медицинской помощи.

Также же истцу ФИО1 оказана некачественная услуга по лечению 26 зуба, поскольку при лечении были допущены недостатки указанные в экспертном заключении и имел место технический дефект, выразившийся в не определении (либо явно некорректном определении) врачом рабочей длины корневых каналов зуба до их медикаментозной обработки и пломбирования, следствием которой послужило причинении истице легкого вреда здоровью.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» 2 000 рублей за консультацию в ООО «Дентальная студия ФИО2», что подтверждается Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за Конусно-Лучевую компьютерную томографию верхней и нижней челюсти на сумму 3 700 рублей, что подтверждается Договором на оказание платных медицинских услуг (рентгенологическое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за Конусно-Лучевую компьютерную томографию верхней челюсти и пазух на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается Договором на оказание платных медицинских услуг (рентгенологическое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за удаление 26 зуба, костная пластика, анестезиолог, анестезия, мембрана, плазма обогащенная тромбоцитами, операция синус-лифтинг на сумму, 

<

данные изъяты>, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору на оказание платных медицинских стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление временного частично-съемного протеза, шина-капа на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание платных медицинских стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление шаблонов и снятие слепков на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание платных медицинских стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за установку имплантатов 25 и 26 зуба на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается Дополнительным соглашением ИМПЛАНТАТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание платных медицинских стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за Конусно-Лучевую компьютерную томографию верхней челюсти и пазух на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается Договором на оказание платных медицинских услуг (рентгенологическое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за установку временной пластмассовой коронки 25 и 26 зуба – 

<

данные изъяты>, коронки цирконий 25 и 26 зубов с анестезией - 

<

данные изъяты>, диагностикой фрикодер на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Всего для восстановления удаленных двух зубов истец потратила 

<

данные изъяты>.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы, понесенные истицей на медицинские услуги, по рекомендации врача и подтверждаются документально предоставленными договорами и чеками.

Кроме того, истицей так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина причинителя. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с оказанием некачественной услуги по лечению, следствием которой послужило причинении истице легкого вреда здоровью, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и необходимость дальнейшего лечения, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а так же тот факт, что до настоящего времени истица испытывает болезненные ощущения, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за удовлетворение требований неимущественного характера для физических лиц в размере 

<

данные изъяты>, за удовлетворение требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» о взыскании ущерба причиненного здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>,в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Стоматологическая Клиника доктора Рахимова» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 

<

данные изъяты> за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна 

Судья А.С. Дешевых

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД63RS0№-90) Промышленного районного суда г. Самары