Председательств. 1 инстанц.-Бажин А.А.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-6728 -20

Апелляционное постановление

г.Краснодар 28 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С., с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края младшего советника юстиции ФИО1,

-обвиняемого и защитника обвиняемого, адвоката Гейвандовой Ж.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу в защиту подсудимого на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 2 сентября 2021 года, которым в отношении подсудимого В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 158 и др. ч. ч. тех же статей УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения на содержание под стражей до 2 декабря 2021 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении подсудимого менее жесткой меры пресечения является невозможным, уголовное дело в отношении него расследовалось в период нахождения его в местах лишения свободы, но мера пресечения содержание под стражей не избиралась, что в настоящее время он этапирован к месту разбирательства уголовного дела по существу и необходимо обеспечить беспрепятственное производство по делу, следует также учитывать, что ему инкриминируются действия, отнесенные законом к категории и тяжких преступлений (37 эпизодов), что при таких обстоятельствах не может быть применена более мягкая мера пресечения.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого адвокат Гейвандова Ж.Ю. в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

- что суд первой инстанции не придавал должного значения доводам стороны защиты, преувеличил значение доводов стороны обвинения, в частности, о тяжести инкриминированных преступлений и их количестве, что угрозы создания препятствий правосудию от подсудимого в действительности не существует, что принятое решение не согласуется с данными о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого.

В письменных возражениях на жалобу прокурор настаивал на обоснованности принятого судом решения и доводов, приведенных в качестве мотивов принятых решений.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что наличие у подсудимого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на значительный сроки в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости содержания его под стражей. 

Суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию разбирательства нового дела по существу, с тем обстоятельством, что на момент ходатайства государственного обвинителя подсудимый содержался в местах лишения свободы по судебному постановлению, при этом правильно сделал вывод об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения.

Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат. 

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о заключении обвиняемого под стражу, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 2 сентября 2021 года в отношении подсудимого В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: (В.С.Нетишинский)