4

1 инстанция - мировой судья Емельянова Е.М. № 44г-42/2017 

2 инстанция - судья Грабовский Д.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

21 декабря 2017 года город Липецк

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В., 

членов президиума Буркова Г.А., Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Лепехиной Н.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11 июля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2017 года,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АВС-электро» о взыскании 15922 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 10.11.2016года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик продал ему стабилизатор напряжения ненадлежащего качества.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 08.06.2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Экспертная организация Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с подготовительными работами к проведению судебно-технической экспертизы, назначенной определением мирового судьи от 10.04.2017 года, ссылаясь на то, что экспертиза не была окончена по независящим от эксперта причинам, так как истец ФИО1 по вторичному вызову для участия в осмотре не явился, объект исследования эксперту не представил. Заявитель просил разрешить вопрос об оплате произведенных экспертом подготовительных работ в сумме 13200 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявления Липецкой торгово-промышленной палаты отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2017 года определение мирового судьи оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Липецкий областной суд 11 октября 2017 года, заявитель Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

11 октября 2017 года гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции. По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи областного суда от 27 ноября 2017 года кассационная жалоба с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и районным судом такие нарушения были допущены.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи96 и статьи98 Кодекса.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 10.04.2017 года по делу по иску ФИО1 была назначена судебно-техническая экспертиза для решения вопросов о наличии неисправностей в приобретенном истцом товаре и причинах их возникновения. Проведение экспертизы было поручено Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата». В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела. На истца ФИО1 возлагались обязанности оплатить производство экспертизы, предоставить в распоряжение экспертов стабилизатор напряжения SRW II-12000-L, инструкцию по эксплуатации (л.д. 59-63).

22 мая 2017 года заместитель начальника отела оценки и экспертизы Липецкой ТПП сообщил мировому судье, что 17 мая 2017года экспертиза не состоялась в связи с неявкой истца и отсутствием объекта экспертизы (л.д.71).

29.05.2017 года материалы гражданского дела возращены экспертной организацией в суд без проведения экспертизы со ссылкой на то, что ФИО1 по повторному вызову не явился, объект исследования на осмотр не представил.

Экспертом представлен счет на оплату услуг № 1194 на сумму 13200 руб. и калькуляция фактических трудозатрат экспертной организации по подготовительным работам для производства судебно-технической экспертизы в объеме 12 часов из расчета 1100 рублей в час. Калькуляция включает следующие виды работ: изучение материалов дела, определения, инструкции по эксплуатации - 6 часов; подготовка и рассылка информационных писем, подготовки стенда для испытаний (к осмотру 17.05.2017 года) – 3 часа; подготовка и рассылка информационных писем, подготовка стенда для испытаний (к осмотру 25.05.2017 года – 3 часа) (л.д. 73, 74, 75).

Отказывая в удовлетворении заявления Липецкой ТПП о взыскании вознаграждения за проведенные экспертом подготовительные работы, мировой судья исходил из того, что по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ указанные расходы не являются судебными расходами и не подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, так как судебная экспертиза не проводилась, объект экспертного исследования не осматривался, экспертное заключение не было представлено в суд, подготовительные мероприятия с истцом не были согласованы. 

С выводами мирового судьи согласился районный суд, дополнительно указав, что экспертной организацией не представлено каких-либо доказательств фактического несения экспертом расходов по подготовке к проведению экспертизы; сведения о якобы проделанных работах, указанных в калькуляции, вызывают сомнения в их достоверности; доказательств, подтверждающих согласование между истцом и экспертом стоимости подготовительных работ в сумме 13200 рублей не представлено.

Президиум считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Коль скоро судебная экспертиза была назначена судом по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, в силу положений части 2 статьи85 ГПК РФ экспертная организация обязана была приступить к ее выполнению, независимо от получения оплаты.

Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» не является государственным учреждением, соответственно, проведение экспертизы не входит в круг служебных обязанностей экспертов ТПП в качестве работников государственного учреждения, а потому в силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты имеют право на вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. 

Вывод судебных инстанций о том, что вознаграждение эксперту, размер которого не был согласован со сторонами, не подлежит возмещению, противоречит положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), при новом апелляционном разбирательстве районному суду необходимо учесть, что в соответствии с приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в подтверждение несения судебных расходов, должны подтверждать причину их несения, поскольку взысканию подлежат только расходы, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. 

Вопрос обоснованности и действительности расходов, вызванных обеспечением несостоявшихся осмотров объекта исследования судебной экспертизы, подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

При новом апелляционном разбирательстве суду необходимо устранить отмеченные недостатки и постановить новое определение после точного выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АВС-электро» о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело по частной жалобе Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11 июля 2017 года направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Фомина