УИД 55RS0033-01-2023-001042-72

№ 2-18/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Гартунг Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КФХ ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек и встречному исковому заявлению КФХ ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КФХ ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что весной 2023 года истца пригласил на работу на посевной сезон КФХ ФИО2 Работа носила сезонный характер и была связана с выполнением работы механизатора по посеву зерновых и иных культур на сельскохозяйственных полях, которыми владеет ответчик. Ответчик предоставил истцу технику, обеспечивал посевные работы, необходимыми материалами (семенами), технику обеспечивал запасными частями и горюче-смазочными материалами, то есть полностью организовывал работу истца и руководил ею, а также контролировал выполнение порученной ему работы. Просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Крестьянским фермерским хозяйством ИП ФИО2 с 20.04.2023г. по 10.06.2023г. в должности механизатора. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 210 000,00 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

КФХ ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился со встречным иском, в котором просил, привлечь в качестве соответчика ФИО3, признать возникшие правоотношения между КФХ ФИО2 и ФИО1, ФИО3 гражданско-правовыми. Взыскать с ФИО3 в пользу КФХ ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 363287 рублей 75 копеек. Мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о том, что ФИО2 производит ремонт трактора принадлежащего ФИО3, а взамен ФИО1 оказывает услуги по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем. 

В судебном заседании ФИО1 первоначальный иск поддержал, просил его удовлетворить, указал, что весной 2023 года его в качестве механизатора пригласил на работу ФИО2, предложил оплатить его услуги по ремонту трактора К-700, принадлежащего ФИО3 в размере 1000 рублей в день и произвести оплату за посев полей в размере 300 рублей за посев 1 гектара, он согласился. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, расчет обещали произвести после продажи земель сельскохозяйственного назначения. До настоящего времени расчет произведен не был. Встречный иск не признал, указал, что он производил ремонт трактора за счет запасных частей бывших в употреблении, часть запасных частей ему предоставил ФИО5, часть привез Свидетель №6. Новыми были только расходный материал прокладки, болты и дт. Просил во встречном иске отказать.

Представитель КФХ ФИО2, ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признал, указал, что ФИО1 никто на работу не принимал, приказ не издавался, был предварительный договор о взаимовыгодном сотрудничестве, его доверитель помогает восстановить трактор К-700, а ФИО1 взамен помогает произвести посевную кампанию. До предъявления иска в суд претензии у сторон отсутствовали, так как каждая выполните свои обязательства. Пояснил, что между фермерами часто складываются отношения по взаимовыгодному сотрудничеству. Иск не относится к трудовым и может быть рассмотрен только в арбитражном суде, так как обе стороны являются главами КФХ и их отношения вытекают из предпринимательской деятельности. Встречный иск поддержал, указал, что для ремонта трактора К-700 было затрачено на приобретение запасных частей на сумму 363287 рублей 75 копеек, о том, что трактор не принадлежит ФИО1, они узнали только в ходе судебного заседания, в связи с чем у собственника трактора К-700 возникло неосновательное обогащении на сумму 363287 рублей 75 копеек. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по трудовым спорам.

Представитель третьего лица ФИО5 и КФХ «ФИО6.» ФИО7 в судебном заседании поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного просил отказать. Указал, что его доверители и ФИО1 на протяжении длительного времени совместно осуществляли деятельность по обработке земель сельскохозяйственного назначения. Действительно на территории КФХ «ФИО6.» был частично разукомплектован трактор К-700, но они пытались его восстановить, передавали запасные части.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. (пункт 12).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основным видом его деятельности является выращивание зернобобовых культур, разведение животных.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основным видом его деятельности является выращивание зернобобовых культур.

Согласно сведений представленных ФППК «Роскадастр» ФИО1 является собственником земельных участков предназначенных для ведения КФХ и сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: № площадью 580 00 кв.м., № площадью 145000 кв.м., №, площадью 145000 кв.м., № площадью 145000 кв.м., № площадью 145000 кв.м. 

ФИО2, согласно сведений представленных ФППК «Роскадастр» является собственником земельных участков предназначенных для ведения КФХ и сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: № площадью 182 000 кв.м., № площадью 1035 кв.м., № площадью 57 555 кв.м., № площадью 59 133 кв.м.

Согласно копии паспорта самоходной машины трактор К-700А находится в собственности ФИО3

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 указали, что действительно в весенний период 2023 года ФИО1 за счет КФХ Шефер производил ремонт трактора К-700, ФИО2 предоставлял запасные части, дополнительно оплачивал работу электрика, после чего ФИО1 осуществлял посев полей КФХ Шефер, но в период работы трактор часто выходил из строя и ему подвозились дополнительные запчасти. Также на данном тракторе осуществлял работу и другой тракторист. Из пояснений данных свидетелей следует, что ФИО1 и ФИО2 решили объединится и провести посевную компанию вместе, но из-за погодных условий и из-за того что трактор постоянно ломался у них не получилось.

Свидетель Свидетель №1 указал, что весной 2023 года к нему обратился ФИО1 и предложил отремонтировать трактор и помочь сеять, ему обещали оплату в размере 1000 рублей ремонт и 300 рублей гектар посевов, но так как с ним не рассчитались за ремонт, он отказался работать. 

Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он работает у отца ФИО2 агрономом и помогает ему в проведении посевной и уборочной. На протяжении длительного периода времени между фермерами существует взаимопомощь, они помогают друг другу обрабатывать и убирать поля, расчет всегда производиться «ты мне, я тебе», как правило, денежных расчетов не бывает. Поскольку весной 2023 года у них возникли проблемы с техникой для проведения посевной, они предложили ФИО1 отремонтировать его К-700, трактор стоял на территории КФХ ФИО6 в полностью разукомплектованном состоянии, без колес, приборной панели и других агрегатов. Для ремонта он привозил ФИО1 как новые, так и запчасти бывшие в употреблении, так как не всегда новые запчасти подходили для трактора. Ремонт был длительный и после выхода трактора в поле он постоянно ломался и требовал дополнительных запчастей. 

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 2, 15, 16, 22, 65, 67, 84.1, 129, 132, 140, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, о том что доказательств, свидетельствующих возникновение между сторонами трудовых отношений, не имеется. В ходе рассмотрения дела не установлено наличие между сторонами спора соглашения о личном выполнении ФИО1 работы по должности механизатора, слесаря, тракториста-машиниста, допущении истца к данной работе в порядке ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, выполнении истцом работы в качестве механизатора, слесаря, тракториста-машиниста в интересах, под контролем и управлением ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, установлении режима рабочего времени и подчинении ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик по первоначальному иску являются главами крестьянско-фермерских хозяйств, имеют в собственности земли сельскохозяйственного назначения и из пояснений свидетелей осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, что не может является основанием для признания правоотношений трудовыми. Это позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не правильно избран способ защиты своих прав и он не лишен права обратиться с иском в Арбитражный суд Омской области, так как до настоящего времени и истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, их спор вытекает из осуществления предпринимательской деятельности. Об этом и свидетельствуют многочисленные обращения в полицию и вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. 

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему: в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 доказан факт оказания помощи весной 2023 года в посеве полей принадлежащих КФХ Шефер, с использованием трактора принадлежащего его отцу ФИО3, в судебном заседании установлен факт совместной деятельности КФХ Шефер и КФХ Решетняк в связи с чем стоимость ремонта трактора не может быть признана неосновательным обогащением. Приводимые представителем КФХ Шефер доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к КФХ ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать.

В удовлетворении встречных заявленных требований КФХ ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 года 

Судья: Н.И. Гартунг