Уголовное дело № 1-27/2020

75RS0030-01-2020-000097-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Нерчинский Завод 27 мая 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А., 

при секретаре судебного заседания Распоповой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Чулкова Р.А., 

подсудимого ФИО1, 

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Першиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 7 мая 2020 года, Подгорной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 12 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

20 октября 2019 года около 18 ч. у ФИО1, находившегося по месту своего проживания в 

<

адрес>2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. 

Тогда же, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 18 ч. 20 мин., находясь в ограде дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что его действия носят скрытый характер, посредством выставления части оконного стекла из оконной рамы веранды жилого дома, через образовавшееся отверстие в окне, незаконно проник в данный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере № рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму № рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что от ФИО6 в октябре 2019 года узнал о наличии у Потерпевший №1 денежных средств. 20 октября 2019 года около 18 ч. 20 мин. от Потерпевший №1 он узнал, что та не будет ночевать дома, поэтому решил похитить денежные средства из домовладения потерпевшей. Выставил из рамы веранды стекло, через образовавшийся проем пролез на веранду и вошел в дом. В спальне в выдвижном шкафчике он нашел бордовый кошелек с деньгами, взял оттуда № рублей купюрами по № рублей, кошелек положил обратно и тем же образом ушел из дома. № рублей потратил на приобретение спиртного, которое распил с Свидетель №1, который в тот день работал в школьной котельной. Остальные денежные средства мог потерять. С ФИО21 и ФИО22 мог распивать в тот день спиртное, но этого не помнит. 15000 рублей он у Потерпевший №1 не брал. Просил прощения у потерпевшей. К нему претензий потерпевшая не имеет, так как он возместил ей ущерб полностью. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии, при установленных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО19. при надлежащем извещении в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила назначение наказания на усмотрение суда, так как ФИО1 ущерб полностью возместил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, установлено, что 20 октября 2019 года к ней домой приходил ФИО1, приносил номер телефона продавца досок. Она ему сообщила, что уходит к сестре. Перед уходом из выдвижного ящика доставала кошелек в котором оставалось № руб.. После чего она с дочерью и Каргиным вышли из дома, который заперли на навесной замок. Домой она вернулась 21 октября 2019 года около 9 ч. 30 мин., и обнаружила на выпавшем снегу следы человека, ведущие к дому, который был закрыт на навесной замок. Около веранды следы обрывались, а из окна веранды была выставлено стекло. Дома она обнаружила пропажу 15000 руб. из темно- бордового кошелька, лежавшего в выдвижном ящике в спальне. Поэтому она поняла, что деньги украдены. До приезда полиции снег растаял и следов видно не стало. В краже подозревает ФИО1, так как он незадолго до этого просил у неё в займы деньги, а также своего брата ФИО5, который также просил у неё деньги, но она им их не дала (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, не явившегося при надлежащем извещении в судебное заседание, установлено, что он работает сторожем в котельной школы в 

<

адрес>. 20 октября 2019 года в 8 часов он заступил на смену. Около 20 часов к нему пришел его знакомый ФИО1, который попросил приобрести спиртное на № рублей. Больше денежных средств он у него не видел. Знает, что ФИО3 получает пенсию в размере № рублей, как умственно отсталый. Он приобрел две бутылки водки и бутылку пива, потратив № руб.. Спиртное они с ФИО3 распили, и тот ушел домой от него около 3 – 4 часов утра (№). 

Свидетель ФИО20. в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия (№) подтвердил, где пояснил, что ФИО1 является инвалидом второй группы, и приходится ему сыном. С ним они живут вдвоем. Денежные средства он сыну не дает, так как тот их сразу пропивает. В состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 бывают провалы в памяти. 20 октября 2019 года ФИО1 ушел из дома около 18 часов и вернулся пьяный 21 октября 2019 года около 3 – 4 часов ночи. Денежных средств и спиртного у него при себе не было. Потом сын с ФИО15 и ФИО13, которые тоже были пьяны, ушли в котельную школы, где продолжили распивать спиртное с кочегаром ФИО17. 21 октября 2019 года от Потерпевший №1 узнал о краже денежных средств из её дома. Потерпевший №1 подозревала ФИО1, так как видела на снегу его следы, но снег растаял, и сам он эти следы не видел. ФИО1 умеет с трудом писать и считать, сам обслуживает себя, делает все по хозяйству и дому. Снохождений, эпилептических припадков и галлюцинаций у него не бывает. Он всегда находится в ясном сознании. Недееспособным он решил его признать для того, чтобы сын не мог распоряжаться денежными средствами (пенсией по инвалидности, которая составляет № рублей). Потерпевшей ущерб возмещен полностью. ФИО1 характеризует положительно, так как он помогает ему по дому во всем, спокойный, доброжелательный к окружающим.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, не явившегося при надлежащем извещении в судебное заседание, установлено, что Потерпевший №1 приходится ему тетей, и проживает с мужем ФИО14 в 

<

адрес>. Когда у неё муж уезжает на вахту, она приходит ночевать к ним домой. В середине октября 2019 года ФИО1 спрашивал, есть ли у Потерпевший №1 деньги. Он сказал, что не знает. Сам он к ней домой не ходит и где хранятся деньги не знает. 20 или 21 октября 2019 года от Потерпевший №1 узнал о краже из её дома 15000 рублей, пока она ночевала у них. Он деньги не брал, кто мог совершить кражу, не знает №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, не явившегося при надлежащем извещении в судебное заседание, установлено, что он работает кочегаром в МОУ 

<

данные изъяты>». 21 октября 2019 года в 8 часов он заступил на смену. Около 17-18 часов к нему в котельную пришли ФИО1 и ФИО15, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После пришло еще много народу, кто там был, не помнит, которые стали распивать спиртное с ним. Он видел, как ФИО1 доставал № рублей на спиртное. Через некоторое время в котельную пришел отец ФИО1 – Свидетель №2, который также остался с ними распивать спиртное. ФИО1 не говорил, где взял деньги (№).

Заслушав показания участников процесса, огласив часть из них, дав им оценку, у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний вышеназванных свидетелей, подсудимого и потерпевшей в части кражи из её дома № рублей, поскольку они давали подробные, последовательные показания, противоречий в показаниях указанных лиц в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности его умысла, не содержат, а установленным противоречиям подсудимый дал объяснение, подтверждаются другими доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, а также самооговора со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия, не установлено. Показания потерпевшей о краже из её дома еще № рублей, помимо № рублей украденных ФИО1, ничем не подтверждены. Признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в суде, объективно подтверждаются письменными материалами, представленными стороной обвинения и являются последовательными. Поэтому суд принимает указанные показания в части признанной достоверной.

Сведений о личной, в том числе корыстной, заинтересованности потерпевшей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, материалы дела не содержат. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> от 21 октября 2019 года; в ходе осмотра зафиксировано окно на веранде, завешанное черной пленкой, через которое совершено проникновение в жилище (№);

- протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 8 февраля 2020 года, согласно которому потерпевшая рассказала и показала об обстоятельствах совершенной в её доме кражи № рублей №)

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 15 февраля 2020 года, согласно которому обвиняемый подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи № рублей (№).

Согласно заключению эксперта № от 6 февраля 2020 года, данному по итогам проведенной в отношении ФИО1 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у него выявлены 

<

данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (№).

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертизы, исключает двойное толкование, проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо.

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершенного преступления.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2019 года около 18 часов 20 минут ФИО1 тайно похитил из домовладения Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес>, куда проник через оконный проем на веранде, выставив стекло из рамы, № рублей, после чего скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. 

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи чужого имущества (денежных средств) с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым кражи, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о его виновности в указанном деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога, 

<

данные изъяты> решением Черновского районного суда г. Читы от 28 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 29 мая 2015 года, признан 

<

данные изъяты>, при этом его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Исследовав характеризующие его материалы, экспертное заключение №, допросив законного представителя, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, он может подлежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, не трудоустроен, является 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, не судим, проживает с отцом пенсионером по возрасту.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: активное способствование расследованию преступления (давал последовательные показания в ходе предварительного следствия), полное признание вины, положительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий у потерпевшей, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый, согласно ст.15 УК РФ, совершил тяжкое преступление против собственности. Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, степень его общественной опасности, предпринятые меры к возмещению потерпевшей причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий и претензий со стороны потерпевшей, данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, отсутствия судимости, суд счел возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При разрешении вопроса о том, перестал ли подсудимый вследствие деятельного раскаяния быть общественно опасным, суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление в молодом возрасте, по месту жительства и законным представителем характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления (в ходе предварительного расследования давал признательные показания), сведений о совершении им иных противоправных деяний материалы дела не содержат, предпринял меры к возмещению ущерба, о чем свидетельствует заявление потерпевшей, показания законного представителя подсудимого, что является достаточным для вывода о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, поскольку в соответствии со ст. 75 УК РФ о деятельном раскаянии свидетельствуют позитивного характера действия подсудимого, что даёт суду право, с учетом снижения категории преступления на среднюю тяжесть, прекратить уголовное дело, тем самым освободив ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, судебные издержки по оплате услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК, ч.1 ст.28, 213, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Изменить ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить на основании ч.1 ст.28 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судебные издержки по оплате услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Былкова

Постановление вступило в законную силу 09.06.2020;

подлинник постановления подшит в уголовное дело № 

и хранится в Нерчинско-Заводском районном суде Забайкальского края