Судья Климов П.Б. Дело № 22-2136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

с участием прокурора Астафьева Р.Г., 

подсудимого А. и его защитника – адвоката Дербышева В.В., защитника подсудимого В. - адвоката Агапова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гудим А.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении 

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению А. и В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудим А.В. просит отменить постановление и направить дело для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование указывает, что врио начальника МО МВД России «Вичугский» М. 1, дав поручение о проведении проверки по сообщению о преступлении и о передаче материала проверки в следственный отдел, выполнил возложенную на него законом обязанность, а принятое по результатам этой проверки решение о возбуждении уголовного дела сделано уже независимым от него должностным лицом. С учётом подведомственности данного преступления следственным органам, возможности принятия иного решения у М. 1 не имелось. В производстве по делу М. 1 участия не принимал, в связи с чем обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу в качестве защитника его родственника – адвоката М. 2, отсутствовали. Кроме того, причастность к указанному преступлению В., чьи интересы защищал адвокат М. 2, на момент возбуждения дела не была установлена. Приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств и, следовательно, нарушений при составлении обвинительного заключения, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что решение вопроса о возвращении дела прокурору с участием адвоката М. 2 с учётом вывода о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ обстоятельств свидетельствует о незаконности постановления суда. 

При апелляционном рассмотрении прокурор Астафьев Р.Г. апелляционное представление поддержал, обвиняемый А., адвокаты Дербышев В.В. и Агапов И.А. также просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов дела, врио начальника МО МВД России «Вичугский» М. 1, распорядившийся провести проверку по сообщению о преступлении и принять по её итогам решение, в результате чего было возбуждено данное уголовное дело, является родственником защитника обвиняемого В. – адвоката М. 2 

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, являющийся родственником начальника органа дознания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по уголовному делу, не вправе участвовать в производстве по данному делу. 

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона производство по уголовному делу начинается с момента появления повода для его возбуждения, а участие в производстве по уголовному делу может выражаться в совершении любых процессуально значимых действий.

Таким образом, приведённые требования уголовно-процессуального закона исключали участие адвоката М. 2 в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника обвиняемого В.

Невыполнение указанных требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права В. на защиту, что, в свою очередь, с учётом неустранимости нарушения на судебной стадии судопроизводства, исключает возможность принятия судом итогового решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости на основании содержащегося в материалах дела обвинительного заключения и в связи с этим является основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что врио начальника МО МВД России «Вичугский» М. 1 участия в производстве по делу не принимал, а лишь дал указание о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, причастность к указанному преступлению В. на тот момент не была установлена, а также об отсутствии у М. 1 возможности принять иное решение ввиду необходимости осуществления своих полномочий, не опровергают вывода о том, что его родственник М. 2 был не вправе принимать участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника, поскольку по результатам проверки было возбуждено уголовное дело, и на момент вступления в уголовное дело защитника сведения о его родстве с М. 1 могли быть установлены. 

Вопреки мнению прокурора, принятие судом решения о возвращении дела прокурору с участием адвоката М. 2 не свидетельствует о его незаконности, поскольку суд фактически устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Ввиду изложенного, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А. и В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.