Дело № 2-475/2020

№ 33-9767/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционного ОПРЕДЕЛЕНИЯ

г. Уфа 07 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей Усмановой Р.Р.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по апелляционным жалобам ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России на 

решение

 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Усмановой Р.Р., выслушав представителя истца ФИО3 КАГ, поддержавшего доводы ФИО2 жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы МВД России и Министерства финансов Российской Федерации, представителя ответчика МВД России САИ, поддержавшую доводы апелляционных жалоб МВД России и Министерства финансов Российской Федерации и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, представителя третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан САР, поддержавшего решение суда, судебная коллегия 

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. 

В обоснование иска указала, что дата заместителем начальника Следственного отдела ОМВД РФ по адрес в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. дата ФИО3 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После утверждения прокурором адрес Республики Башкортостан обвинительного заключения (дата), уголовное дело в отношении ФИО3 было передано в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, которым дата постановлен обвинительный приговор, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на два года и возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата названный приговор отменен, дело возвращено прокурору адрес Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом. дата заместителем начальника СО отдела МВД России по адрес возбужденное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В силу того, что прекращение уголовного преследования по данному основанию предоставляет истцу право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, ФИО3 просила, учитывая характер перенесенных ею нравственных страданий в связи таким преследованием, влияние такого преследования на её жизнь, жизнь близких ей людей, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда 3 000 000 рублей и в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической помощи в ходе уголовного преследования, 32 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по делу в части компенсации убытков, связанных с оплатой ФИО3 юридической помощи, полученной ею в ходе уголовного преследования, прекращено в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано 550 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец ФИО3 обратилась с ФИО2 жалобой на решение суда первой инстанции, просила его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает на то, что период незаконного уголовного преследования длился почти полтора года, а именно: с дата по дата Такой длительный срок уголовного преследования был вызван необъективной необходимостью рассмотрения уголовного дела, а устранением и восполнением недостатков предварительного следствия, при этом после отмены приговора срок предварительного следствия продлевался дважды. Продолжая умышленные незаконные действия сотрудники МВД России по адрес в период с 15 августа по дата, с целью оказания на истца морального давления, получения иных поводов к уголовному преследованию, осуществляли дополнительные действия, в том числе наложение ареста на имущество истца, а именно: 1/2 доли земельного участка. Невозможность посещения сына истцом в период принятия присяги и иной другой период его воинской службы была связана не только с физической невозможностью присутствия в связи с нахождением подписки о невыезде, но и в связи с нравственными страданиями из-за самого факта незаконного уголовного преследования. Обучение дочери истца в интернате также связано в том числе с попыткой оградить ее от негативной атмосферы, в связи с душеным состоянием истца, степенью и глубиной переживаний из-за незаконного уголовного преследования. 

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что основанием для возбуждении уголовного дела в отношении истца послужило подозрение ее в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, При наличии достаточных оснований, предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана мера пресечения. Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мера пресечения минимально ограничивающая права обвиняемого, поскольку она препятствует лишь уклонению обвиняемого от следствия, суда и состоит в ограничении свободы передвижения обвиняемого в интересах обеспечения его присутствия в месте ведения следствия или производства в суде. Все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках процессуального законодательства, то есть на момент привлечения ее к уголовной ответственности были правомерными. В материалы дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившим вредом, также не представлено. 

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации также подало апелляционную жалобу на него, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов для отмены решения указано, что ФИО3 каких-либо физических страданий как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе рассмотрения его в суде, причинены не были, незаконного задержания или незаконного ареста в отношении истца не имелось, наложение ареста на имущество не повлекло фактические убытки. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что между ФИО3 и КХА, признанной потерпевшей по уголовному делу, еще с 2014 года возникли судебные споры, связанные с приобретением 1/2 доли земельного участка в адрес кольцо, адрес, и последующей отменой данной сделки и не возвратом денежных средств, переданных в целях приобретения объекта недвижимости. Кроме того, в отношении ФИО3 было также возбуждено еще одно дело по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации ею доказательств по гражданскому делу по уточненному исковому заявлению к ней КХА, которое было прекращено вследствие акта амнистии. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, на обсуждение не поднимались, хотя производство уголовных дел осуществлялось практически в один период. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости. Срок предварительного следствия длился не более семи месяцев, в судебных инстанциях уголовное дело рассматривалось не более шести месяцев. Мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении ФИО3 не применялись. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов ФИО2 жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в части 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что дата заместителем начальника следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес ФЭФ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела от дата ФИО3 привлечена по делу в качестве обвиняемой.

дата ФИО3 в указанном процессуальном статусе и в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата ФИО3 и её защитник уведомлены об окончании следственных действий, а дата они ознакомлены с материалами уголовного дела.

дата прокурор города, утвердив обвинительное заключение по обвинению ФИО3, направил уголовное дело в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

дата судом вынесен приговор, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на два года и возложением определенных обязанностей.

дата суд ФИО2 инстанции названный приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан отменил, а уголовное дело в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратил прокурору города для устранения препятствий его рассмотрения судом.

дата исполняющий обязанности прокурора города ХРФ своим постановлением возвратил в следственный отдел уголовное дело для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

дата заместитель начальника следственного отдела вынес постановление, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления) прекратил уголовное дело и преследование в отношении ФИО3, признав за ней право на реабилитацию. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, пришел к выводу, что прекращение уголовного преследования ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признание за ней права на реабилитацию, указывает на незаконность уголовного преследования, что истец испытывала нравственные и физические страдания, поэтому имеются основания для возмещения ей государством причиненного таким преследованием морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия находит, что судом не в полной мере при определении размера компенсации морального вреда учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование продолжалось менее полутора лет, мера пресечения в отношении истца была применена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таком положении судебная коллегия приходит выводу, что размер компенсации морального вреда судом определен несоразмерно причиненным нравственным и физическим страданиям и является завышенным.

Учитывая все обстоятельства дела, приведенные выше, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, снизив его до 250 000 рублей, полагая его соразмерным, учитывающим степень нравственных и физических страданий ФИО3

Доводы ФИО2 жалобы ФИО3 о неправомерном частичном удовлетворении ее исковых требований не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда по основаниям указанным выше.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Председательствующий В.Н. Милютин

судьи Р.Р. Усманова

ФИО1

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.