2-86/2025

УИД №10RS0015-01-2025-000057-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А., 

при секретаре Захаровой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «ТБанк», НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что определением суда от 12.05.2022 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля BMW 525 по делу 2-187/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. Указанный автомобиль, приобретенный ею по договору купли-продажи, под залогом у банка не находится, в связи с чем просит отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, АО «ТБанк», НАО ПКБ «Первое клиентское бюро», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по РК.

Истец в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассматривать дело без ее участия, пояснила, что в реестре залогового имущества спорный автомобиль не числится, автомобиль ею приобретен по договору купли-продажи, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассматривать дело без ее участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда, также пояснила, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени удерживают из заработной платы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения надлежащим образом.

Ответчик- представитель НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений по иску не представил.

Ответчик - представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, указал, что банк уступил НАО ПКБ права (требования) по договору, заключенному с ФИО2 Таким образом, взысканием задолженности занимается НАО ПКБ.

Третье лицо – представитель ОСП по Пудожскому району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил исполнительное производство о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу НАО ПКБ, указал о наличии задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В порядке части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении ходатайства о снятии обеспечительных мер в обязательном порядке подлежит установлению воля взыскателя по исполнительному производству, в пользу которого обращено взыскание на транспортное средство, подвергшееся обеспечительной мере в виде ареста.

Судом установлено, что в производстве Пудожского районного суда находилось гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований был наложен запрет на отчуждение, обременение, передачу в залог, совершение каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля BMW 5 серии, 2006 г.в., VIN №. Взыскателю выдан исполнительный лист, копия определения суда направлена в органы ГИБДД для исполнения. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Отделением ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. 

Решением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285282,42 рублей, из которых 258834,97 рублей – просроченный основной долг, 17859,43 рублей – просроченные проценты, 3080,02 рублей – пени, 5508,00 рублей – страховая премия.

Обращено взыскание на предмет залога - BMW 5 серии, 2006 г.в., VIN №, находящийся у ФИО3, установлена его начальная продажная стоимость в размере 650000 рублей и определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выданы исполнительные листы.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями об освобождении автомобиля от ареста, представила договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 автомобиль BMW 5 серии, 2006 г.в., VIN № стоимостью 200000 рублей. Кроме того, истец ссылается на получение из общедоступных источников (реестра залогов) сведений о том, что записей о залогодержателе и предмете залога – спорном автомобиле в реестре залогов не имеется, что указывает на отсутствие у залогодержателя требований к заемщику.

Указанная сделка произведена в период рассмотрения гражданского дела №. 

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что в базе Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о залогодателе спорного транспортного средства, которые опубликованы с ДД.ММ.ГГГГ № в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

ФИО3, приобретший спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, не являлся добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку автомобиль приобретен после публикации уведомления о возникновении залога, и при осуществлении сделки покупатель мог проявить должную степень осмотрительности, проверить данную информацию любым общедоступным способом. 

Также и при приобретении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 имела возможность установить наличие залога в отношении автомобиля. 

По информации ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства BMW 5 серии, 2006 г.в., VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно представленным материалам судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пудожским районным судом по делу 2-187/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 291335,24 рублей.

Определением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по гражданскому делу № с АО «ТБанк» ( ранее - АО «Тинькофф Банк») на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «ТБанк на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

При этом, по информации ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество на исполнение по месту жительства должника не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

На основании ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на автомобиль к принудительному исполнению не истек, задолженность по кредитному договору должником ФИО2 до настоящего времени не погашена.

То обстоятельство, что в настоящее время в базе Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля, не свидетельствуют о возможности освобождения имущества от ареста, поскольку принятие судом мер по обеспечению иска и обращению взыскания на предмет залога - автомобиль направлено на исполнение решение суда о взыскании с должника кредитной задолженности.

По сведениям Отделения судебных приставов по 

<

адрес> задолженность по кредитному договору по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 207436,22 рублей, удержания производятся из заработной платы должника ФИО2 ежемесячно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что в ходе исполнения требований исполнительных документов по исполнению решения суда, возможность погашения задолженности, установленной решением суда за счет поступающих денежных средств как от должника, так и от реализации заложенного имущества, не утрачена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «ТБанк», НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 г. 

Судья Копин С.А.