судья Жарков Е.А. дело №22-415/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 февраля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Носачевой Е.В.,

осужденной ФИО2

адвоката Галустян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Дутова Е.И. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Галустян А.А. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,920 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,900 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,970 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,955 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,977 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,812 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,959 грамма) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени задержания, содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), осужденную ФИО2 и защитника - адвоката Галустян А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Дутов Е.И. просит приговор в отношении ФИО2 изменить: признать ее виновной по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет за каждое преступление, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ей наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просит зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время нахождения под домашним арестом с 24 мая 2025 года по 7 декабря 2025 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Также просит переквалифицировать действия ФИО2 на единое преступление.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки высокой степени общественной опасности содеянного, что должно было быть отражено в строгости наказания, поскольку сбыт наркотических средств в крупном размере представляет повышенную общественную опасность, посягает на здоровье населения, способствует распространению наркомании, ведет к деградации общества. Полагает, что назначение ФИО2 мягкого наказания не соответствует требованиям ст.43,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения и личности виновной.

Кроме того, суд в нарушение требований уголовного закона при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений учел требования ч.3 ст.69 УК РФ, при этом следовало применить положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Также согласно материалам уголовного дела, 24 мая 2025 года судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поэтому в срок лишения свободы необходимо зачесть время нахождения под домашним арестом с 24 мая 2025 года по 7 декабря 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ссылаясь на описание в приговоре преступных деяний ФИО2 и установленные судом фактические обстоятельства, считает, что умысел ФИО2 был изначально сформирован и направлен на незаконный сбыт всех незаконно приобретенных ею наркотических средств путем совершения однородных тождественных действий, что влечет необходимость переквалификации действий ФИО2 на единое преступление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Галустян А.А. просит приговор в отношении ФИО2 как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить: на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО2 отсрочить до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Указывает, что при назначении наказания суд учел, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, смягчающими обстоятельствами признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.64,73 УК РФ. Вопреки положениям п.8 ч.1 ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ, не приведя каких-либо мотивов, суд указал, что по этим же обстоятельствам не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ, что противоречит положениям данной нормы закона.

Обращает внимание на то, что ФИО2 осуждена за преступления, с которыми уголовный закон не связывает запрет на применение отсрочки отбывания наказания, а является единственным родителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, считает, что судом не учтено на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые в молодом возрасте, принесение извинений. Также ФИО2 с момента задержания, а впоследствии в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой давала подробные, развернутые показания относительно обстоятельств и мотива деяния, отвечала на все интересующие следствие вопросы. Кроме того, ФИО2 добровольно сообщила пароль от своего мобильного устройства, где содержалась информация о произведенных ею тайниках с наркотиками.

Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств, в том числе мотивы преступления, поведение ФИО2 после совершения деяния, а также то, что она является единственным родителем малолетнего ребенка, дают основания для изменения приговора и применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. В продолжаемом посягательстве отдельные акты деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

По смыслу уголовного закона незаконный сбыт наркотических средств может квалифицироваться как единое сложное (продолжаемое) преступление при доказанности единого умысла на сбыт всего объема наркотических средств. О такой направленности умысла, с учетом вышеуказанного разъяснения, могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как размещение наркотических средств, расфасованных из одной партии, в нескольких тайниках-закладках, оборудованных в пределах ограниченной территории, совершение данных действий одновременно или через небольшой промежуток времени. Указанные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, собранными органами предварительного расследования и представленными стороной обвинения в судебном заседании.

Как следует из приговора, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о совершении ФИО2 семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно семи покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств содеянного ФИО2, у нее не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, реализуя который ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, связалась через мессенджер «Телеграм» с оператором магазина по продаже наркотических средств, где вступила с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом распределив между собой преступные роли.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, посредством сети «Интернет» и приложения «Телеграм», получила указание от неустановленного следствием лица, действующего от имени интернет – магазина, проследовать к тайнику с наркотическим средством, расположенном в неустановленном следствием месте, в котором находилось вещество, массой 6,493 грамма, которое согласно справке об исследовании № 

<

...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № 

<

...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, количество которого, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупного размера.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыла к заранее оборудованному тайнику, расположенному в неустановленном следствием месте, где обнаружила и извлекла вышеуказанное наркотическое средство.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои функции в совершаемом преступлении, ФИО2 проследовала на территорию 

<

адрес>, где с целью последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, сокрыла на участках местности вблизи 

<

адрес>, по соответствующим географическим координатам части вышеуказанного наркотического средства, а именно массой 0,920 грамма, массой 0,900 грамма, массой 0,970 грамма, массой 0,955 грамма, массой 0,977 грамма, массой 0,812 грамма, массой 0,959 грамма, которые согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов проведенных по делу физико-химических экспертиз являются смесью, содержащей производное мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, и которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесены к категории значительного размера.

Как органом предварительного следствия, так и судом было установлено, что обнаруженные на участках местности в ходе осмотров места происшествия 20 мая 2025 года оставшиеся не сбытыми части наркотического средства, были получены ФИО2 единовременно из одного источника – посредством сети «Интернет» и приложения «Телеграм» от неустановленного следствием лица, действующего от имени интернет – магазина, указавшего ей проследовать к тайнику с наркотическим средством, откуда наркотическое средство было извлечено ФИО2 с целью последующего незаконного сбыта, в течение незначительного промежутка времени, посредством оборудования тайников с наркотическими средствами по географическим координатам на участках местности вблизи 

<

адрес>.

Оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовал единый умысел на сбыт наркотических средств, обнаруженных в оборудованных ею с целью сбыта тайниках, и что у ФИО2 при оборудовании каждого такого тайника по географическим координатам на участках местности вблизи 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, такой умысел каждый раз возникал самостоятельно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из описанных преступных деяний, признанных судом доказанными, а также из материалов уголовного дела усматривается, что действия ФИО2 складывались из ряда тождественных преступных деяний, объединенных единым преступным умыслом, который был изначально сформирован и направлен на незаконный сбыт всего объема наркотических средств, полученного из одного источника, а также были совершены одним и тем же способом, в короткий промежуток времени, в пределах ограниченной территории. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматриваются признаки единого продолжаемого преступления, с единым умыслом на сбыт всего объема наркотических средств, на что также указано государственным обвинителем в дополнительном апелляционном представлении.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общий размер наркотических средств, обнаруженных в оборудованных ФИО2 с целью сбыта тайниках массой 6,493 грамма, отнесен к категории крупного размера, при этом согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от 8 сентября 2025 года и согласно обвинительному заключению, обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, ФИО2 органом предварительного расследования не предъявлялось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленное ФИО2 обвинение не соответствует установленным в ходе предварительного и судебного следствия фактическим обстоятельствам, указывающим на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления. Данные нарушения могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, поскольку в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого. В соответствии с чч.1,2 ст.252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», при выявлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ, приговор или иное итоговое решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору (пункт 5 статьи 389.15, часть 3 статьи 389.20, часть 3 статьи 389.22 УПК РФ).

Если в представлении прокурора или жалобе потерпевшего на обвинительный приговор поставлен вопрос лишь об исключении необоснованно учтенного смягчающего наказание обстоятельства и (или) об учете отягчающего наказание обстоятельства, а также об ужесточении наказания осужденному, но при этом не указано на необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, а судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ основания для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, то суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору по данному основанию.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении ФИО2 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Советского района г.Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеизложенным основаниям, в силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, учитывая, что в первоначально поданном апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об усилении назначенного ФИО2 наказания.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции также учитывает положения ст.15 УПК РФ, согласно которой функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. При этом по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, от 2 июля 2013 года №16-П, инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, берет на себя функцию обвинения.

Неправильным применением уголовного закона согласно части первой статьи 389.18 УПК РФ являются как нарушение требований Общей части УК РФ, так и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению. Положение части второй той же статьи, признающее несправедливым приговор, по которому, в частности, было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, согласуется с требованиями части первой статьи 60 УК Российской Федерации, закрепляющей, что справедливость наказания предполагает его назначение в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части данного Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Следовательно, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно части 1.3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. В постановлении (определении) следует, в частности, привести фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, которые, по мнению суда, выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо указать на получение судом каких-либо новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, отразив эти данные в принятом решении.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционном представлении, о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, а также доводы в апелляционной жалобе о применении положений ч.1 ст.82 УК РФ, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного органом предварительного следствия ФИО2 обвинения, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о ее личности, здоровье, семейном и социальном положении, требования ст.97-99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 апреля 2026 года.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Советского района г.Волгограда на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 апреля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Епифанова

Судьи Е.С. Ананских

И.В. Гончаров

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.