Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Булгаковой А.А., 

с участием: представителя истца – ФИО1, действующей на основании ордера № от дата года

представителя ответчика ИФНС России № по СК ФИО2, действующего на сновании доверенности от дата №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о зачете суммы излишне уплаченного налога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о зачете суммы излишне уплаченного налога, с учетом уточненных исковых требований в размере 51 638 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что дата в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы № по 

<

адрес> (далее по тексту МИФНС № по СК) он обратился с досудебной претензией о зачете суммы излишне уплаченного налога. дата налоговым органом были приняты решения об отказе в зачете и о возврате переплаты по УСН в сумме 51638,34 руб. в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы с истечением 3-х лет со дня ее уплаты. В карточке расчетов с бюджетом числится переплата по налогу, взымаемой с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 51 638, 34 руб. 

Истец ФИО3, своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии своевременно и надлежащим образом извещённого истца ФИО3 

Представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ИФНС России № по СК, действующий согласно доверенности ФИО2, заявленные требования не признал, суду показал, что срок обращения истцом был пропущен по неуважительной причине. Истец неоднократно извещался о том, то у него имеются переплаты, копии извещений имеются в материалах дела. Также истцом самостоятельно была заказана справка №, в которой по состоянию на дата уже была указана переплата, так как ИФНС его извещала своевременно о наличии переплаты, ему было известно о переплате еще 3 года назад. Периодом является календарный год, срок зачета возврата суммы может быть в течении 3 лет с момента предоставления декларации. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 начиная с 2015 года неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о зачете суммы переплаты, последнее обращение датировано дата.

дата Налоговым органом были приняты решения об отказе в зачете и о возврате переплаты по УСН в сумме 51638,34 руб. в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы с истечением 3-х лет со дня ее уплаты. 

В карточке расчетов с бюджетом у истца числится переплата по налогу, взымаемой с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 51 638, 34 руб. 

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 381-О-П от дата, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Трехлетний срок, установленный в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. 

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Каких-либо данных о том, что налоговый орган исполнил свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела извещение № от дата о факте излишней уплаты налога в размере 7560,00 рублей, и сообщение № от дата о факте излишней уплаты налога в размере 2527,00 рублей, не свидетельствуют об извещении истца и направлении в его адрес вышеуказанных извещений, поскольку не имеют подписи должностного лица, реестра об их отправке.

Ввиду изложенного, суд считает, что налоговый орган не исполнил обязанность по извещению налогоплательщика о факте излишне уплаченного налога и пени, в связи с чем, истец не мог своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, при этом налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что ФИО3 было известно о наличии у него переплаты по налогу и пени. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 определения от дата N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. При этом, допущение налогоплательщиком ошибки при самостоятельном расчете подлежащих уплате налогов и сборов, вследствие которой образуется излишне уплаченный налог, не может умалять право налогоплательщика на возврат таких сумм.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения с заявлением о переплате излишне уплаченного налога, в виду чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о зачете суммы излишне уплаченного налога – удовлетворить. 

Обязать ИФНС № зачесть сумму излишне уплаченного налога на единый налоговой счет ФИО3, ИНН № в сумме 51 638 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья Т.Н. Журавлева