№2-1108/2024

26RS0002-01-2024-001095-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков:

- материальный ущерб в размере 937330,29 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- вред здоровью в связи с моральными переживаниями истца в силу возраста в размере 10000 рублей в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в 

<

адрес обезличен>, водители С.Л.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустили столкновение между собой. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 937330,29 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> С.Л.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.8.8, 8.1 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> С.Л.В., описанные в предоставленных на экспертизу материалах дела, не соответствовали требованиям п.п.8.8, 8.1 абз.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.10.1 ПДД РФ с учетом требований п.10.2 ПДД РФ, а также требованиям п.8.1 абз.1 в части безопасности осуществляемого маневра, а также запрета пересечения дорожной разметки 1.1 по приложению 

<

номер обезличен> к ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота К., выразившиеся в превышении максимально разрешенной скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч, а также в применении маневра выезда на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, находится в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

В этой связи, при наличии вины в ДТП водителя автомобиля Тойота К., учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке, и наличия имущественного ущерба, причиненного имуществу истца, ФИО1 обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес обезличен>, водители 1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и ФИО2, управляя транспортным средством Тойота К., регистрационный знак 

<

номер обезличен>, допустили столкновение между собой, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вместе с тем, на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> являлась ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> - ФИО3.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Согласно заключению №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 937330,29 рублей.

При этом, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота К., регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, ФИО1 просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 имущественный ущерб.

Так, судом установлено, что постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.Л.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 

<

дата обезличена> ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 

<

дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 

<

дата обезличена> суд взыскал с ФИО3 в пользу С.Л.В. затраты на лечение и восстановление, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в ДТП от 

<

дата обезличена>.

При этом, суд установил наличие вины в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который превысил максимально разрешенную скорость движения, совершил маневр выезда на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

Так, согласно выводам заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен>, С.Л.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.8, 8.1. абз.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Шевроле К., регистрационный знак 

<

номер обезличен>, С.Л.В., описанные в предоставленных на экспертизу материалах дела, не соответствовали требованиям п.п.8.8, 8.1 абз.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ, а также требованиям п. 8.1 абз.1 в части безопасности осуществляемого маневра, а также запрета пересечения дорожной разметки 1.1 по приложению 

<

номер обезличен> к ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, выразившиеся в превышении максимально разрешенной скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч, а также в применении маневра выезда на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

В этой связи ФИО1 имеет право на взыскание в ее пользу имущественного ущерба.

Вместе с тем, по мнению суда, лицом, несущим в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность, является собственник автомобиля причинителя вреда ФИО3.

Данный вывод суда основан на следующем. 

Как следует из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с устного разрешения собственника ФИО3, который в свою очередь гражданскую ответственность в рамках ФЗ об ОСАГо не застраховал, передал право управления ТС заведомо зная об отсутствии полиса страхования, что не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возлагается на ФИО3.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ФИО3 и пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 937330,29 рублей, отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО2.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В рассматриваемом случае установлено, что истец связывает факт причинения ей морального вреда с самим фактом причинения имущественного вреда, с ее моральными переживаниями по данному поводу. Непосредственно участником ДТП от 

<

дата обезличена> ФИО1 не была.

В этом случае законодатель указывает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, при установлении судом самого факта нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда присуждается исключительно в случаях, предусмотренных специальным законом.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.3).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 вышеуказанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств факта наличия физических или нравственных страданий ФИО1, поскольку исковые требования в этой части основаны исключительно на факте причинения имущественного вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Кроме того, по аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков компенсации вреда здоровью в связи с моральными переживаниями истца в силу возраста в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба к ответчику ФИО3 судом удовлетворены, с указанного ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 12573,3 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> Отделом внутренних дел 

<

адрес обезличен>) к ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> ОВМ ОМВД России по району 

<

адрес обезличен>), ФИО3 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> ОВМ УМВД РФ по 

<

адрес обезличен>) о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 937330,29 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, вреда здоровью в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.Ставрополь сумму государственной пошлины в размере 12573,3 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.

Судья Е.А.Невечеря