2а-268/2025

24RS0056-01-2024-007629-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н., 

при секретаре Лазаревой В.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является гражданкой Республики Таджикистан, с 2018 года проживает на территории Российской Федерации, состояла на миграционном учете по разным адресам, работала официально, платила налоги. 07.12.2022 ФИО3 получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации. 16.05.2024 административным ответчиком принято решение № 1708/2022/24 об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО3 в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ – предоставление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений. С указанным решением ФИО3 не согласна, поскольку не сообщала о себе заведомо ложных сведений. После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена фамилия ФИО3. Все её документы были оформлены на имя ФИО3. Паспорт на имя ФИО3 ей выдали ошибочно. Она узнала об этом от инспектора отдела миграции, после чего поехала в Новосибирск и поменяла паспорт. После этого получила разрешение на временное проживание. Решение об аннулировании разрешения на временное проживание нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2024 об аннулировании разрешения на временное проживание от 07.12.2022 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку представителя. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что заведомо ложные сведения ФИО3 при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание не сообщала, поскольку фамилию и имя на Соликулова Курбонгуль не меняла, такие данные были указаны государственным органом ошибочно при выдаче ей паспорта. ФИО3 сама этого не заметила, а как только узнала, сразу поменяла паспорт. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Как предусмотрено пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с 

<

данные изъяты> после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила паспорт гражданина Республики Таджикистан 

<

данные изъяты>, с установочными данными ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила заграничный паспорт 

<

данные изъяты>, с установочными данными ФИО3.

По указанному паспорту ФИО3 въехала в Российскую Федерацию в 2018 году, получила сертификат о владении русским языком от 09.06.2018, а также оформила патенты на установочные данные ФИО3 – серии №

На имя ФИО3 был заключен и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с работодателем 

<

данные изъяты>».

Обращаясь с заявлением об оформлении патента 19.06.2020, ФИО3 указала свои установочные данные как ФИО3, в сведениях об изменении фамилии указала ФИО4 и от руки написала фамилию ФИО3. При этом своей рукой заполнила объяснение, указав себя как ФИО3. 

Аналогичным образом ФИО3 написала свои установочные при подписании расписки от 19.06.2020 о разъяснении ей положений Федерального закона № 115-ФЗ. 

24.07.2020 ФИО3 в Генеральном консульстве Республики Таджикистан в г. Новосибирске получила загранпаспорт гражданина Республики Таджикистан 

<

данные изъяты> на имя ФИО3. 

Как следует из ответа на судебный запрос паспортно-регистрационной службы Республики Таджикистан от 18.01.2025, гражданке Республики Таджикистан ФИО3 оформлен заграничный паспорт 

<

данные изъяты> взамен заграничного паспорта 

<

данные изъяты> на основании паспорта гражданина Республики Таджикистан 

<

данные изъяты>) от 05.02.2010, который был заполнен в русской транскрипции «ФИО3

17.10.2022 ФИО3 обратилась в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В пункте 1 заявления ФИО3 указала, что урожденная ФИО4, фамилия изменена на ФИО3 в связи с заключением брака от ДД.ММ.ГГГГ, имя, отчество не изменяла.

При заполнении данного заявления ФИО3 была предупреждена о том, что в предоставлении государственной услуги ей может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ; подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтвердила, о чем поставила собственноручную подпись 17.10.2022. 

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.12.2022 гражданке Республики Таджикистан ФИО3 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации. ФИО3 было выдано разрешение на временное проживание № 1708/2022/24 от 07.12.2022

19.01.2024 ФИО3 обратилась в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство. В пункте 1 заявления ФИО3 указала, что ранее имела фамилию ФИО4, фамилия изменена в связи с заключением брака.

При заполнении данного заявления ФИО3 была предупреждена о том, что в выдаче вида на жительство ей может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ; подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтвердила, о чем поставила собственноручную подпись 19.01.2024. 

16.05.2024 ФИО3 дала объяснения старшему инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 о том, что после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО3. Ранее имела паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с установочными данными ФИО3. При оформлении паспорта в Таджикистане сотрудниками была допущена ошибка в фамилии и имени, а именно вместо ФИО3 указали ФИО3. На данную ошибку она внимания не обратила. Въехала в Россию по указанному паспорту в 2018 году, а затем в 2020 году с целью въезда – работа (миграционная карта №). Оформила патенты на установочные данные ФИО3 – серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификат о владении русским языком от 09.06.2018. В 2020 году при обращении с документами для оформления патента в г. Красноярске ей сотрудники указали на то, что имеются разночтения в документах в фамилии и имени, в связи с чем она оформила в г. Новосибирске паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установочными данными ФИО3. 17.10.2022 она обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и 19.01.2024 с заявлением о выдаче вида на жительство, в которых указаны её установочные данные: ФИО3, а также указала сведения о девичьей фамилии ФИО4. В заявлениях она не указала сведения об изменении фамилии и имени, с ФИО3 на ФИО3, так как не посчитала нужным. Свидетельства о перемене фамилии, имени и отчества у нее нет. 

16.05.2024 административным ответчиком принято решение № 1708/2022/24 об аннулировании решения о разрешении на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. При этом административный ответчик исходил из того, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО3 сообщила о себе заведомо ложные сведения, а именно не указала сведения о перемене установочных данных. 

17.05.2024 административным ответчиком принято решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ. При этом административный ответчик исходил из того, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО3 сообщила о себе заведомо ложные сведения, а именно не указала сведения о перемене установочных данных. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Установив факт сообщения ФИО3 при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание заведомо ложных сведений, а именно несообщения о перемене установочных данных с ФИО3 на ФИО3, административный ответчик правомерно, со ссылкой на пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, принял решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание № 1708/2022/24 от 07.12.2022 гражданке Республики Таджикистан ФИО3

Данное решение принято уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы административного истца о том, что заведомо ложные сведения им сообщены не были, подлежат отклонению в связи с тем, что ФИО3 на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание было достоверно известно о наличии у неё в период с 08.11.2017 по 24.07.2020 паспорта на имя ФИО3, о чем свидетельствуют заявление об оформлении патента, объяснение и расписка от 19.06.2020, а также объяснения ФИО3 от 16.05.2024. 

Заполняемая ФИО3 форма заявления о выдаче разрешения на временное проживание предусматривает указание в пункте 1 прежних фамилии, имени, отчества в случае их изменения. При этом оговорки о том, что необходимо указать только фамилию, имя и отчество, измененные в установленном порядке, не содержится. Следовательно, несмотря на ошибочно полученный документ с установочными данными на ФИО3, заявителю следовало сообщить уполномоченному органу об изменении персональных данных.

Тем более, что при заполнении данного заявления ФИО3 была предупреждена о том, что в предоставлении государственной услуги ей может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтвердила своей подписью. 

Как предусмотрено пунктом 172 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.2020 № 407 (ред. от 16.11.2022), при замене документа, удостоверяющего личность, в том числе при изменении персональных данных (фамилии и/или имени, отчества, даты и (или) места рождения, гражданства, пола), иностранный гражданин обращается в подразделение по вопросам миграции по разрешенному месту временного проживания в течение 10 дней после получения нового документа, удостоверяющего личность, выданного полномочным органом иностранного государства его гражданской принадлежности или прежнего постоянного проживания (для лиц без гражданства).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3, въехавшая на территорию России с загранпаспортом № на имя ФИО3, не только не поставила в известность миграционный орган в установленный срок о получении ею нового загранпаспорта гражданина Республики Таджикистан № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, но и не сообщила о прежних персональных данных при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. 

Между тем, указание прежних персональных данных и оснований для их изменения, в том числе по причине опечатки в документах, необходимо в целях проведения в отношении иностранного гражданина всесторонних проверок, в том числе по линии Интерпола и органов безопасности на причастность к экстремистской и террористической деятельности, а также к действиям, создающим угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В связи с отсутствием у миграционного органа сведений о прежних установочных данных ФИО3, указанные проверочные мероприятия в отношении ФИО3 не проводились, что не позволило сделать вывод об отсутствии в её действиях противоправных деяний, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание является мерой, вызванной необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка.

При этом суд учитывает, что решением об аннулировании разрешения на временное проживание право административного истца на проживание в Российской Федерации не нарушено, поскольку данное решение не исключает возможности ФИО3 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

При таком положении, оспариваемое решение не может быть признано как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели, то есть отсутствуют правовые основания для его отмены и удовлетворения административных исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена её поведением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что решение административного ответчика, которым административному истцу аннулировано разрешение на временное проживание, является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов. 

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения об аннулировании решения о разрешении на временное проживание в Российской Федерации № 1708/2022/24 от 16.05.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 10.04.2025

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич