Судья Багдасаров А.А.

Дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-66/2024

27 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., с участием защитника – Сердюкова А.В., потерпевшего С.Ю. его представителя ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 января 2024г., которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении о назначении проходящему военную службу по мобилизации младшему сержанту ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 2 июня 2023 г. ФИО2 в № часов № минут № около 

<

данные изъяты>, являясь пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открыв дверь транспортного средства, создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения). За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.30 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000рублей.

Решением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 января 2024 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи ФИО2 просит названные постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование он указывает, что суд необоснованно проигнорировал экспертные заключения от 18 декабря 2023 г. и 29 января 2024 г., не дал оценки показаниям свидетелей Д.А. и А.С. допрошенным в гарнизонном военном суде. Доказательств его виновности в совершении административного правонарушения в суд не представлено.

Также он полагает, что С.Ю. необоснованно установлен статус потерпевшего.

В письменных возражениях С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 24.1 и 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Все доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной оценке в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежали выяснению обстоятельства как связанные с обстоятельством создания помех в движении транспортных средств лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и соблюдение Правил дорожного движения иными участниками дорожного движения, связанными с данным административным правонарушением.

Однако данные обстоятельства судьей гарнизонного военного суда не были выяснены.

Так в материалах дела имеются показания водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которым при повороте налево у нее имелось препятствие, а именно стоящий на перекрестке слева от нее автомобиль 

<

данные изъяты>.

В пунктах 1.4, 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судьей не была дана оценка соблюдению Правил дорожного движения водителями названных транспортных средств, что непосредственно влияет на доказанность состава административного правонарушения.

То есть не установлено, как организовано движение в 

<

данные изъяты>, какой автомобиль имел преимущество при движении на нерегулируемом перекрестке (при разъезде на нем), являлся ли автомобиль 

<

данные изъяты> препятствием (помехой) на дороге, имелась ли у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> крайняя необходимость съезжать с дороги при выполнении маневра и двигаться по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, имелась ли у него возможность объехать автомобиль 

<

данные изъяты> по другой дороге.

Кроме того суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям свидетелей Д.А. и А.С. которые видели обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд необоснованно критически отнесся к экспертным заключениям от 18 декабря 2023 г. и 29 января 2024 г., придя к неправильному выводу о том, что они не подлежат оценке судом, так как сделаны на основании фотографий.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 января 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 2 июня 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Меркулов