Дело № 12-482/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 марта 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С., при секретаре Земляницыной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) (№) ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 22 июля 2016 года в 18 часов 26 минут 43 секунды на перекрестке ул. Бр. Кашириных – ул. Кирова в г. Челябинске, управляя автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, проехала на запрещающий сигнал светофора. 

В жалобе, адресованной в суд, ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что о рассмотрении дела об административном правонарушении извещена не была, поэтому не имела возможности защищать свои права и интересы, административного правонарушения не совершала, транспортным средством в указанное время не управляла, автомобиль был передан во владение ФИО2, что подтверждается его объяснением, приобщенным к жалобе и копией страхового полиса, с указанием ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Кроме того, просила восстановить срок обжалования постановления, ввиду того, что фактически получила его (дата).

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД не явились, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен, поскольку срок обжалования исчисляется с момента вручения копии постановления, заявитель утверждает, что получила его 26 января 2017 года. Указанные сведения не опровергнуты, данные с сайта ФГУП «Почта России» о дате вручения постановления ничем объективно не подтверждены, а органом ГИБДД не представлены иные достоверные сведения о дате вручения данного постановления. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 июля 2016 года в 18 часов 26 минут 43 секунды водитель транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Статьей 12.12 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещающий сигнал светофора не разрешает движение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотовидеоматериалами, приобщенными к делу, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. 

Данные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут», идентификатор «31-15», сертификат «07/683», поверка до (дата). 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административно правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако суду не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством в момент указанного административного правонарушения, ничем объективно не подтверждаются. К доводам о том, что в момент административного правонарушения автомобилем управлял ФИО2, судья относится критически, поскольку на момент указанной операции владельцем транспортного средства являлась ФИО1, соответственно на момент совершения административного правонарушения, а именно 22 июля 2016 года владельцем транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, являлась ФИО1 То обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из обладания ФИО1, был передан во владение, пользование и распоряжение другому лицу либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ничем объективно не подтверждено. К объяснениям ФИО2, приобщенным к жалобе, суд относится критически, поскольку данные объяснения получены при неустановленных обстоятельствах, без разъяснения ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем не могут быть признанны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Копия страхового полиса, в котором ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также с достоверностью не свидетельствуют о том, что ФИО1 не управляла автомобилем 22 июля 2016 года в 18 часов 26 минут. Иных документов и доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не управляла данным транспортным средством, судье представлено не было, ФИО2 в судебное заседание не явился.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из видеозаписи момента административного правонарушения, полученной с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что за управлением транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, находится женщина. Указанное обстоятельство четко зафиксировано техническим средством. 

Суд не может сделать однозначный вывод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, заявителем не представлено иных доказательств в подтверждение доводов жалобы. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находилась за управлением транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер № 22 июля 2016 года, судья считает необоснованными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО1, в связи с чем отклоняет их. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ФИО1 нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки «Азимут».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.С. Лаптиев