Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело № 22-1352/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 9 апреля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

осужденной Горбачевой Е.Ю.,

адвоката Горб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Власова И.А. и по апелляционной жалобе осужденной Горбачевой Е.Ю. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горбачева Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст. 82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения сыном осужденной ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Данная отсрочка была отменена приговором мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, по постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Горбачевой Е.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Горбачевой Е.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Взыскано с Горбачевой Е.Ю. в пользу потерпевшей Д.М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей.

По делу разрешен вопрос об арестованном имуществе, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Соломатову Т.М., поддержавшую апелляционное представление и полагавшую апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, осужденную Горбачеву Е.Ю. и адвоката Горб Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Е.Ю. признана виновной и осуждена за тайное хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Д.М.А. (кражу), совершенную с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Власов И.А., не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ФИО1 была осуждена приговором мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ декриминализировано, в связи с чем ссылка суда на отмену осужденной указанным приговором отсрочки отбывания наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на учет отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, является необоснованной.

По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор, исключить отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство и смягчить ей с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Осужденная просит учесть наличие у нее на иждивении малолетних детей и тот факт, что она является многодетной матерью, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, страдает тяжелым заболеванием. Полагает, что в связи с данными обстоятельствами при назначении наказания подлежат применению положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Власов И.А. предлагает оставить апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и в жалобе не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании, с протоколом ее явки с повинной. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации ее действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья ФИО1, наличие у нее на иждивении трех малолетних детей в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что после постановления приговора ущерб потерпевшей был возмещен путем перевода денежных средств с банковского счета, документально не подтверждены. Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выплата потерпевшему денежных средств после постановления приговора, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, и является способом исполнения приговора в части разрешения гражданского иска. 

Вывод суда первой инстанции о достижении целей наказания для осужденной, совершившей умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении, и возможности ее исправления лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

В этой связи, с учетом того, что ФИО1 на путь исправления не встала и условное наказание оказалось явно недостаточным для ее исправления, судом обоснованно решен вопрос об отмене условного осуждения по предыдущему приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования закона, суд не нашел объективных оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С доводами ФИО1 о необходимости применения ст.64 УК РФ именно ввиду состояния ее здоровья – наличия тяжелого заболевания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время следует обратить внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная или ее защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора. 

Гражданский иск разрешен судом правильно. 

При рассмотрении уголовного дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора в отношении ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ее действия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. 

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, хищение чужого имущества на указанную сумму не образует уголовной ответственности.

Так как в соответствии со ст. 10 УК РФ действия, за которые была осуждена ФИО1 приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, декриминализированы, в связи с чем не влекут ухудшающих положение осужденной юридических последствий, в том числе оснований, по которым была отменена отсрочка реального отбывания наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступления, поскольку в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если такая отсрочка не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Исходя из изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления. Срок назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит снижению. Окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ подлежит назначению ФИО1 в меньшем размере. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, все данные о личности осужденной.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за совершение преступления небольшой тяжести, наказание ей надлежит отбывать в колонии-поселении. 

Кроме этого, необходимо произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу исходя из п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исключив из приговора указание суда на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 «из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима», как об этом ошибочно указал суд первой инстанции. 

Оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание суда на зачет ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Власова И.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда