Дело № 2-383/26

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2025-010019-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года	 адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2026 по иску ФИО1 к ООО «ВипХаус» о применении последствий недействительности условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и по встречному иску ООО «ВипХаус» к ФИО1 об обязании принять товар по договору № 41 от 09 октября 2024 года, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВипХаус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 октября 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор № 41, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу деревянный домокомплект из клееного бруса. Истец свои обязательства по оплате авансового платежа в размере сумма исполнил. Однако ответчик в установленный договором срок (до 12 января 2025 года) товар не передал. Истец полагает, что пункты 8.3 и 9.8 договора, ограничивающие ответственность ответчика и устанавливающие подсудность по месту нахождения ответчика, ущемляют его права как потребителя и являются ничтожными. Ссылаясь на положения ст. 487 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнения исковых требований, просил применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 03.03.2025 г. по 10.04.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2025 г. по 22.12.2025 г. в размере сумма и далее по день фактической оплаты, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО «ВипХаус» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании принять товар по договору № 41 от 09 октября 2024 года, взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование встречных требований указал, что срок поставки товара по договору, с учетом положений п. 4.3.2 и п. 9.6 договора, истекал 23 апреля 2025 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствовала, а задержка была вызвана поздним согласованием истцом разбрусовочного проекта (03 декабря 2024 года). Полученное от истца 11 апреля 2025 года уведомление с требованием о возврате аванса ответчик расценил как односторонний отказ истца от исполнения договора. На момент получения данного уведомления ответчиком была изготовлена часть домокомплекта объемом 29,2 куб.м. стоимостью сумма, которая является индивидуальным изделием и не может быть реализована иному лицу без значительной уценки. В связи с чем, на основании п. 9.3 договора, ответчик просил обязать истца принять изготовленный товар и взыскать с него фактически понесенные расходы в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 9.3 договора, в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины. Также ответчик заявил о несогласии с применением к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что истец приобретал товар для осуществления предпринимательской деятельности, и просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд адрес.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам письменных объяснений. Пояснила, что срок согласования разбрусовочного проекта истцом нарушен не был, проект был согласован 12.11.2024 г. именно в день его получения от ответчика, что подтверждается подписями на документах. Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не является допустимым доказательством, так как такой способ коммуникации договором не предусмотрен. Полагает, что доводы ответчика о предпринимательском характере сделки голословны, истец является физическим лицом, а наличие у него родственных связей с руководителем ООО «Шельф93» не свидетельствует о том, что он действовал в интересах данного юридического лица.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ВипХаус» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что из представленной суду переписки сторон в мессенджере WhatsApp, а также из анализа юридически значимых действий истца, который является директором ООО «Шельф93» (компании, занимающейся строительством), следует, что спорный домокомплект приобретался ФИО1 не для личных, семейных нужд, а для последующей реализации своему заказчику, то есть в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим, по мнению ответчика, положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы. В случае, если суд не усмотрит оснований для передачи дела по подсудности, просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2024 года между ООО «ВипХаус» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № 41, по условиям которого Подрядчик обязался изготовить и передать Заказчику деревянный домокомплект из клееного бруса, соответствующий условиям спецификации (Приложение № 2).

Согласно п. 3.3 договора и графику оплаты и поставки (Приложение № 3) Заказчик обязался внести авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора. ФИО1 исполнил данное обязательство, оплатив 10.10.2024 г. ответчику сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 10.10.2024 г. и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность Подрядчика разработать на основании проекта Заказчика (Приложение №1) Разбрусовочный проект (Приложение №4) и предоставить его на согласование Заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязан согласовать данный проект в течение 5 календарных дней.

Согласно п. 4.1 договора отгрузка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (Приложение №3) при условии, в том числе, согласования Заказчиком Разбрусовочного проекта.

Приложением № 3 к договору установлен срок поставки – в течение 94 дней после подписания договора и оплаты аванса. Пунктом 9.6 договора установлено, что все сроки, указанные в днях, подразумевают официальные рабочие дни.

12 ноября 2024 года ответчик направил истцу на согласование Разбрусовочный проект и Дополнительное соглашение № 1 с уточненной спецификацией, поскольку объем поставки изменился до 48,72 куб.м., а цена увеличилась до сумма

В подтверждение доводов о моменте согласования Разбрусовочного проекта и характере спорной сделки, стороной ответчика представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp. Согласно данной переписке, 14 октября 2024 г. ФИО1 отправляет проект для разработки разбрусовки. В дальнейшем ведется активная переписка по согласованию, в ходе которой истец именуется как фио 39000 М3». В сообщениях истец упоминает о своем заказчике: «Меня уже пинают», «нужно сейчас что-то ответить заказчику». Из переписки также следует, что при направлении подписанных документов 28.11.2024 г. истец ошибочно приложил документы с печатью ООО «Шельф93», что потребовало их переоформления. Окончательно подписанные документы были направлены истцом и получены ответчиком 03.12.2024 г.

Также судом установлено, что истец ФИО1 является директором и учредителем ООО «Шельф93», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Контактный номер телефона телефон, с которого велась переписка, указан в качестве контактного на официальном сайте ООО «Шельф».

Разрешая встречные исковые требования ООО «ВипХаус» об обязании принять товар и взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное правило содержится в ст. 717 ГК РФ, применяемой к договору подряда.

Пунктом 9.3 договора № 41 от 09.10.2024 г. стороны предусмотрели, что изготавливаемый домокомплект является индивидуальным изделием и не применим другими заказчиками. При отказе Заказчика от выполнения обязательств по договору в одностороннем порядке и при условии согласования Разбрусовочного проекта, Заказчик компенсирует Подрядчику полную стоимость деревянных конструкций за вычетом произведенной оплаты.

Судом установлено, что 11 апреля 2025 года истец ФИО1 направил ответчику уведомление, в котором, ссылаясь на нарушение сроков поставки, потребовал возврата суммы предварительной оплаты, что в силу приведенных норм и условий договора является односторонним отказом от исполнения договора. Договор расторгнут с момента получения данного уведомления ответчиком.

На момент получения уведомления о расторжении договора ответчиком была изготовлена часть домокомплекта объемом 29,2 куб.м., что подтверждается УПД № 14 от 03.04.2025 г. Факт нахождения изготовленной продукции на ответственном хранении на складе ответчика подтвержден фотоматериалами, приложенными к материалам дела, и стороной истца не опровергнут.

Стоимость изготовленного товара, исходя из цены, согласованной в дополнительном соглашении № 1 (сумма / 48,72 куб.м. * 29,2 куб.м.), составляет сумма Истец данный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

Расторжение договора было осуществлено ФИО1 в отсутствии просрочки по договору со стороны ООО «ВипХаус», в связи с чем требования истца по первоначальному иску о применении последствий недействительности условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что изготовленная продукция является индивидуальным изделием, ее реализация иным лицам без значительной уценки затруднительна, а истец, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, обязан возместить ответчику фактически понесенные расходы, требования встречного иска об обязании фио принять товар, изготовленный ООО «ВипХаус» по договору № 41 от 09.10.2024 г. до получения уведомления о расторжении договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с истца денежных средств в размере сумма и штрафа в размере сумма Обязанность истца принять товар является надлежащим способом защиты права ответчика, поскольку внесенного истцом аванса (сумма) достаточно для покрытия стоимости изготовленной части товара. Взыскание дополнительных денежных средств при том, что товар должен быть передан истцу, приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Более того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что в рамках п. 9.3 договора размер компенсации (полная стоимость конструкций за вычетом оплаты) подлежит исчислению именно в заявленном им размере, а также доказательств того, что штраф в размере сумма подлежит взысканию сверх стоимости изготовленного товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

с фио в пользу ООО «ВипХаус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВипХаус» о применении последствий недействительности условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Обязать ФИО1 (паспортные данные) принять товар, изготовленный ООО «ВипХаус» (ИНН 

<

***>) по договору № 41 от 09 октября 2024 года до получения ООО «ВипХаус» уведомления о расторжении договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВипХаус» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «ВипХаус» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2026 года