Дело N2-1027/2021 

№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 09 августа 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1 воспользовалась представленными банком денежными средствами, но принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 601 827,89 руб. в период с 09 августа 2013 года по 08 октября 2019 года.

08 октября 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования №. 

Предъявленные к взысканию требования составляют 220 145,69 руб., и не включают начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

08 октября 2019 года ООО "Феникс" направило ФИО1 требование о погашении задолженности.

В связи с изложенным ООО "Феникс" просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 09 августа 2013 года по 08 октября 2019 года включительно в размере 220 145,69 руб., которая состоит из: 165 416,85 руб.- основной долг; 54 728,84 руб. – проценты на непросроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401,46 руб., всего 225 547, 16 руб. 

Определением суда в порядке стать 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Истец – представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно лично, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.98). На участие в судебном разбирательстве ответчик не воспользовалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась. На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Третье лицо- представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст.ст.809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 09 августа 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей со сроком возврата - 36 месяцев под 36,90% годовых за пользование кредитом, а заемщик, в свою очередь, обязался производить ежемесячные платежи в счет возврата кредита согласно графику платежей, оплатить проценты за пользование кредитом, а в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа либо исполнения требования о досрочном погашении кредита - оплатить сумму неустойки.

Банк исполнил обязанности по договору и предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей, что подтверждено материалами дела (выпиской по счету). При этом заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки права требования № от 08 октября 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (Цедент) уступил, а ООО "Феникс" (Цессионарий) принял принадлежащее Цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора №.

В материалы дела представлено уведомление, направленное в адрес ФИО1 о том, что 08 октября 2019 года между КБ "Ренессанс Банк" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору с ответчиком на сумму 601 827,89 руб., а также требование о погашении долга в течение 30 дней, которое, в свою очередь, осталось не исполненным.

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 09 августа 2013 года по 08 октября 2019 года в общем размере 220 145,69 руб. Определением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 13 апреля 2020 года судебный приказ N2-608/2020 от 5 марта 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 

Согласно представленному ООО "Феникс" расчету задолженности за период с 09 августа 2013 года по 08 октября 2019 года, размер задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2013 года составил 220 145,69 руб., из которых: 165 416,85 руб.- основной долг; 54 728,84 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по кредиту, не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату задолженности, внесение платежей, которые не были учтены истцом при обращении с данным иском, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным либо ошибочным не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Феникс" образовавшуюся за период с 09 августа 2013 года по 08 октября 2019 года задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2013 года в размере 220 145,69 руб., из которых 165 416,85 руб.- основной долг; 54 728,84 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" подлежат взысканию понесенные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 401,46 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2013 года за период с 09 августа 2013 года по 08 октября 2019 года включительно в размере 220 145,69 руб., из которых 165 416,85 руб.- основной долг; 54 728,84 руб. – проценты на непросроченный основной долг, расходы по государственной пошлине в размере 5 401,46 руб., всего 225 547, 15 руб. 

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья И.А.Мирзоева