№ 1-136/2020 

64RS0047-01-2020-001714-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретарях Луневой С.А., Аванесян О.А., 

помощнике судьи Кошелеве М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО14,

адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение № 2872 и ордер № 1724, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина России, имеющего высшее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-

<

дата> Волжским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы, освободившегося 

<

дата> по отбытию наказания;

-

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы, освободившегося 

<

дата> по отбытию наказания;

-

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы;

-

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> окончательно определено наказание виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, наказание не отбыто,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1 

<

дата>, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО14, с незаконным проникновением в помещение 

<

дата>, при следующих обстоятельствах. 

В неустановленное следствием время, но не позднее 16.15 час. 

<

дата>, в неустановленном следствием месте, у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1 из помещения магазина «Фристайл», расположенного в торговом центре «Панорама» по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> в вышеуказанное время ФИО1, находясь в примерочной кабинке магазина «Фристайл», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать задуманному, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа завладел курткой марки «Asics Jacket» красного цвета размера S, стоимостью 1 950 рублей, брюками марки «Jowa Crew» синего цвета размера L, стоимостью 862 рубля 25 копеек, принадлежащими ИП ФИО2 №1. После чего, находясь в примерочной кабинке вышеуказанного магазина, ФИО1 похищенное им имущество надел под свою одежду, тем самым похитив его. Затем, ФИО1, оставаясь незамеченным для окружающих, с места совершения преступления скрылся, получив, таким образом, реальную возможность распорядиться похищенным по своему собственному усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1 сбыл похищенное имущество, а именно куртку марки «Asics Jacket» красного цвета размера S, брюки марки «Jowa Crew» синего цвета размера L, ранее незнакомой ему женщине на рынке «Сенной» 

<

адрес> за 1 000 рублей, тем самым распорядился им по своему усмотрению, а вырученные денежные средства впоследствии потратил на собственные нужды. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ИП ФИО2 №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 812 рублей 25 копеек.

Кроме того, 

<

дата> в период времени с 08.00 час. по 08.20 час., более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищения имущества, находящегося в торговом павильоне магазина «Интек-Маркет», расположенного на втором этаже торгового центра «Арига» по адресу: 

<

адрес>.

В неустановленное следствием время, но не позднее 08.20 час. 

<

дата>, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь у входа в торговый павильон магазина «Интек-Маркет», расположенного на 2 этаже торгового центра «Арига» по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать задуманному, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что магазин «Интек-Маркет» в настоящее время закрыт и не работает, и у него нет права в него заходить, развязал металлическую проволоку, фиксирующую к стеллажу с товаром пластиковую сетку-рабицу, используемую в качестве ограждения входа в торговый павильон. 

После чего, ФИО1, оставаясь незамеченным для посторонних граждан, незаконно проник в торговый павильон магазина «Интек-Маркет», расположенный на 2 этаже торгового центра «Арига» по адресу: 

<

адрес>, где с открытой полки стеллажа, размещенного с правой стороны от входа, взял, таким образом, похитив, сковороду марки «Горница», диаметром 280 мм высотой 55 мм с пластиковой ручкой без крышки с антипригарным покрытием «гранит», стоимостью 854 рубля 62 копейки, и сотейник марки «Горница», диаметром 280 мм высотой 82 мм с пластиковой ручкой без крышки с антипригарным покрытием стоимостью 820 рублей 12 копеек, принадлежащие ИП ФИО14.

После чего, ФИО1, оставаясь незамеченным, спрятав под надетую на себя куртку похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив, таким образом, реальную возможность распорядиться похищенным по своему собственному усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, 

<

дата>, в период времени с 08.20 час. по 08.30 час., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 сбыл похищенное имущество, принадлежащее ИП ФИО14, ранее незнакомой ему женщине на первом этаже торгового центра «Арига» за 1 200 рублей, тем самым распорядился им по собственному усмотрению, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ИП ФИО14 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 674 рубля 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, 

<

дата> не признал в полном объеме, пояснив при этом, что доказательств его причастности к данному хищению в материалах уголовного дела не имеется; по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО14, 

<

дата> признал частично, а именно в части хищения сковородки, стоимостью 820 рублей, что является административным правонарушением.

В ходе предварительного следствия давал признательные показания под давлением сотрудников полиции.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в содеянном, суд расценивает, как избранную позицию защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния 

<

дата> подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что последний при допросе в качестве подозреваемого от 

<

дата> в присутствии защитника – адвоката ФИО6 показал, что 

<

дата> в дневное время он зашел в магазин одежды «Фристайл» по адресу: 

<

адрес>, где подошел к стеллажу, снял с вешалки куртку Asics красного цвета, а также брюки синего цвета, зашел в примерочную, где одел куртку и брюки на себя под свою одежду, после чего вышел из примерочной и направился в сторону выхода. В этот момент его никто не видел и не задержал. Похищенные им куртку и брюки, он продал неизвестной ему женщине за 1 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. (т. 1 л.д. 178-180). 

Данный протокол составлен ст.дознавателем ФИО7 в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от подозреваемого ФИО1, его защитника –адвоката ФИО6 каких-либо заявлений не поступило. Протокол ФИО1 прочитан лично, дополнений и замечаний к протоколу от него и его защитника не поступило, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Правильность своих показаний в протоколе допроса подозреваемый ФИО1 заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не делал.

Из содержания протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, следует, что последний в присутствии защитника с применением технических средств указал на участок местности, расположенный на территории рынка Сенной 

<

адрес>, который расположен в 20 метрах от 

<

адрес>, где 

<

дата> он продал похищенное им имущество из магазина «Фристайл» неизвестной ему женщине за 1 000 рублей. (т.1 л.д.181-183). 

Данный протокол составлен ст. дознавателем ФИО7 в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом, в ходе либо по окончанию проверки показаний на месте от подозреваемого ФИО1, его защитника –адвоката ФИО6, каких-либо заявлений не поступило. Протокол проверки показаний на месте ФИО1 прочитан лично, дополнений и замечаний к протоколу от него и его защитника не поступило, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Правильность своих показаний в протоколе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не делал.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от 

<

дата> последний в присутствии защитника – адвоката ФИО18 при просмотре видеофайла «LNRQ2056» не отрицал факта того, что на записи видно, как он в куртке темного цвета с опушкой, в красной шапке, темно-синих штанах проходит по торговому залу магазина «Фристайл», расположенного в районе ТЦ «Панорама» 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 104-107).

Данный протокол составлен следователем ФИО8 в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от обвиняемого ФИО1, его защитника –адвоката ФИО18, каких-либо заявлений не поступило. Протокол допроса обвиняемым ФИО1 прочитан лично, дополнений и замечаний к протоколу от него и его защитника не поступило, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Правильность своих показаний в протоколе допроса обвиняемый ФИО1 заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не делал.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и в ТЦ «Панорама» арендует торговую точку. 

<

дата> в дневное время администратор данной торговой точки ФИО10 прислала ему видео с магазина и название вещей, которые были украдены. На видео было видно, что молодой человек со стеллажей взял две вещи: куртку красную и брюки черные, после чего прошел в примерочную, а впоследствии ушел. Ущерб его торговой точке был причинен на сумму 2812 руб. 25 коп.. Впоследствии ФИО10 присылала ему СМС-сообщение, что молодого человека задержали. Молодой человек на видео, который похитил вещи в его магазине и подсудимый ФИО1 похожи на 99 %. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании рассказал, что 

<

дата> он находился на рабочем месте в магазине «Фрийстал», по адресу: 

<

адрес>. Его напарница Яна попросила его посмотреть, кто зашел в примерочную. Он подошел к примерочной, в это время из нее вышел подсудимый ФИО1 и ушел. В примерочной остались только пустые вешалки. Похищены были красная куртка и штаны синего цвета. В магазине в это время никого, кроме него, Яны и ФИО1 не было. Впоследствии на видел было видно, как ФИО1 выходит из примерочной и идет на выход.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступного деяния 

<

дата> также подтверждается следующими доказательствами: 

Заявлением ФИО10 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 

<

дата> в 16.17 час. похитил куртку и брюки из магазина «Фристайл», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.146). 

Рапортом ст. о/у ОУР ОП № в составе УМВД России по городу Саратову ФИО12 от 

<

дата>, согласно которому им по факту кражи одежды из магазина «Фристайл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению данного преступления. В ходе проведения ОРМ была получена информация, что к совершению данного преступления причастен гр. ФИО1, 

<

дата> года рождения, который был доставлен в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> и которым были даны признательные показания. (т.1 л.д.159). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр магазина «Фристайл» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 151-155). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен СD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Фристайл», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 216-219). 

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена справка о стоимости товаров на куртку 134091/0626 Asics красн. Jacket р.S, в количестве 1 шт., стоимостью 1950 рублей 00 копеек; брюки 100248.300 Jowa Crew синий L в количестве 1 шт, стоимостью 862 рубля 25 копеек, б/н. (т. 2 л.д. 66-73).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вышеуказанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, его вина в содеянном подтверждается оглашенными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, никто из указанных лиц неприязненных отношений к нему не испытывает. 

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о непричастности последнего к совершению данного преступного деяния, об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему деянии, суд находит неосновательными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, доводы защитника ФИО18 об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению в части хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1, 

<

дата>, суд находит несостоятельными, по указанным выше обстоятельствам. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния 

<

дата> подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что последний при допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата> в присутствии защитника – адвоката ФИО18 показал, что 

<

дата> примерно в 08.20 час. он пришел в ТЦ «Арига», где поднялся на 2-й этаж и увидел торговый павильон магазина «Интек-Маркет», при этом вход в магазин закрывала сетка-рабица, закрепленная на проволоку. Открутив проволоку и отодвинув сетку, он проник на территорию торгового павильона, где увидел на полках, в том числе сковородки. Увидев их, он решил их украсть, подойдя к стеллажу, он забрал одну сковородку, которую поместил в карман куртки, после чего покинул помещение магазина, предварительно вернув сетку на входе в прежнее положение, и закрепил ее той же проволокой, которой она крепилась. После этого он спустился на первый этаж рынка, где продал сковородку продавщице за 600 рублей. Продав сковородку, он ушел из рынка и направился в сторону дома, полученные денежные средства потратил на личные нужды. За совершенную кражу сковородок раскаивается, причиненный вред обязуется возместить. (т. 1 л.д. 78-82).

Данный протокол составлен следователем ФИО13 в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от обвиняемого ФИО1, его защитника –адвоката ФИО18 каких-либо заявлений не поступило. Протокол ФИО1 прочитан лично, дополнений и замечаний к протоколу от него и его защитника не поступило, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Правильность своих показаний в протоколе допроса обвиняемый ФИО1 заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не делал.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от 

<

дата> последний в присутствии защитника – адвоката ФИО18 при просмотре видеофайла «VID-20200310-WA0016» пояснил, что на записи видно как он в куртке темного цвета развязывает сетку-рабицу, закрывающую вход в магазин «Интек-Маркет», расположенный на 2 этаже ТЦ «Арига», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего проникает внутрь указанного магазина, направляется в правую сторону от входа, где берет две сковородки и выходит из торгового зала магазина «Интек-Маркет», после чего завязывает сетку-рабицу, закрывающую вход в данный магазин и уходит. Похищенное имущество он спрятал под куртку. Кроме того, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту кражи сковородок из помещения магазина «Интек-Маркет», расположенном на рынке «Арига» по адресу: 

<

адрес>, на 2 этаже признает, полностью. 

<

дата> он незаконно проник на территорию торгового зала указанного магазина, похитил две сковородки, марку и модель не помнит, оставаясь незамеченным с места совершения преступления скрылся и сбыл похищенное имущество продавщице на первом этаже ТЦ «Арига», примерно в 08.30 час.. (т. 2 л.д.104-107, 130-134).

Данные протоколы составлены следователем ФИО8 в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от обвиняемого ФИО1, его защитника –адвоката ФИО18, каких-либо заявлений не поступило. Протоколы допросов обвиняемым ФИО1 прочитаны лично, дополнений и замечаний к протоколам от него и его защитника не поступило, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Правильность своих показаний в протоколах допросов обвиняемый ФИО1 заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не делал.

ФИО2 ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, его торговая точка – магазин «Интек-Маркет», расположена в ТЦ «Арига» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ему на телефон позвонила продавец ФИО3 и сообщила, что стеллаж со сковородками пуст. Торговая точка огорожена сеткой-рабицей, которая закрывалась на проволоку. Территория ограждалась данной сеткой, что на точку никто не смог зайти, когда она закрыта. На имеющемся у него видео видно, что молодой человек раскрутил проволоку и открыл ограждение, сетка-рабица сдвинута с места, на стеллажах отсутствует товар: сковорода и сотейник, общая сумма ущерба составляет 1674 руб.74 коп..

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 

<

дата> в магазине «Интек-Маркет», расположенном на 2 этаже ТЦ «Арига» по адресу 

<

адрес>, она не работала, так как была смена второго продавца ФИО3. Однако, ей известно, что 

<

дата> из помещения магазина «Интек-Маркет», пропали две сковородки, марки «Горница». Их пропажа была обнаружена ФИО3 в утреннее время сразу после открытия магазина, о чем она сообщила ФИО14.

После просмотра видеофайла «VID-20200310-WA0016» она пояснила, что на ней виден вход в помещение торгового зала магазина «Интек-маркет», расположенного на втором этаже в ТЦ «Арига» по адресу: 

<

адрес>. На момент просмотра на записи также видно, что вход в указанный торговый зал затянут сеткой-рабицей, что означает, что магазин «Интек-Маркет» не работает. Далее на записи видно, как мужчина открывает сетку-рабицу, проходит на территорию торгового зала магазина «Интек-Маркет», затем выходит, закрывает вход сеткой-рабицей и уходит. (т. 2 л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании рассказала, что примерно в марте месяце 2020 года, возможно 10 числа, она находилась на рабочем месте, которое находится на 1-м этаже ТЦ «Арига», когда подсудимый ФИО1 примерно часов в 08.00 продал ей две сковородки по 600 руб. за каждую на общую сумму 1200 рублей. После чего в этот же день в обеденное время пришли сотрудники полиции и сообщили ей, что данные сковородки были похищены. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступного деяния 

<

дата> также подтверждается следующими доказательствами: 

Заявлением ФИО14 от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в очередной раз 

<

дата> в 08.20 час. тайно проникло магазин «Интек-Маркет», расположенного на втором этаже рынка «Арига» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило 1 сковороду 280/55 с пластиковой ручкой без крышки с антипригарным покрытием, стоимостью 854, 52 рубля, 1 сотейник 280/82 мм с пластиковой ручкой без крышки с антипригарным покрытием, стоимостью 820, 12 рублей. (т. 1 л.д. 235, 236). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр торгового павильона магазина «Интек-Маркет», расположенного на втором этаже торгового центра «Арига» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята металлическая проволока, CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового центра «Арига». (т.1 л.д.241-249). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр торговой точки № ООО «Сокурторг», расположенного на первом этаже торгового центра «Арига» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты литая сковорода марки «Горница», диаметром 28 см высотой 82 мм с пластиковой ручкой без крышки с антипригарным покрытием темного цвета; литая сковорода марки «Горница», диаметром 28 см, высотой 55 мм с пластиковой ручкой без крышки с антипригарным покрытием «гранит». (т. 2 л.д. 1-4). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились литая сковорода марки «Горница», диаметром 28 см высотой 82 мм с пластиковой ручкой без крышки с антипригарным покрытием темного цвета; литая сковорода марки «Горница», диаметром 28 см, высотой 55 мм с пластиковой ручкой без крышки с антипригарным покрытием «гранит». (т. 2 л.д. 14-18). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ «Арига», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за 

<

дата>. (т. 2 л.д. 25-28). 

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена справка о стоимости товаров № от 

<

дата> на сковороду 280/55 мм с пластиковой ручкой без крышки с антипригарным покрытием «гранит», стоимостью 854 рубля 62 копейки, сотейник 280/82 мм с пластиковой ручкой без крышки с антипригарным покрытием, стоимостью 820 рублей 12 копеек. (т.2 л.д. 66-73,85).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вышеуказанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, его вина в содеянном подтверждается оглашенными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, никто из указанных лиц неприязненных отношений к нему не испытывает. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещении». Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, что и имело место в данном случае.

В судебном заседании установлено, что в торговую точку ИП ФИО14 – магазин «Интек-Маркет», расположенном на втором этаже ТЦ «Арига» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 проник именно с целью хищения из нее имущества, применив физическую силу, развязал металлическую проволоку, фиксирующую к стеллажу с товаром пластиковую сетку-рабицу, используемую в качестве ограждения входа в торговый павильон, после чего незаконно проник на территорию торгового павильона, откуда похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО14.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о наличии в действиях последнего административного правонарушения и об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему деянии, суд находит неосновательными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, доводы защитника ФИО18 об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению в части хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО14, 

<

дата>, суд находит несостоятельными, по указанным выше обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, где, согласно рапорту-характеристике, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, неофициально, но работал, в ходе предварительного следствия вину признавал в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья как самого ФИО1, так и членов его семьи. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. 

Оснований, для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для таковой замены. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, то наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Так как в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ с 11 по 

<

дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ:

-по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ окончательно определить наказание осужденному ФИО1 в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержание под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 11 по 

<

дата> и время нахождения его под стражей по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата>.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в Учреждении СИЗО -1 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Фристайл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата> (т. 1 л.д. 220-221); справку о стоимости товаров на куртку 134091/0626 Asics красн. Jacket р.S, брюки 100248.300 Jowa Crew синий L (т.2 л.д.74); CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ «Арига», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за 

<

дата> (т. 2 л.д. 29-30); справку о стоимости товаров № от 

<

дата> на сковороду 280/55 мм с пластиковой ручкой без крышки с антипригарным покрытием «гранит», сотейник 280/82 мм с пластиковой ручкой без крышки с антипригарным покрытием (т. 2 л.д.85, 94-95) – хранить при деле.

Литую сковороду марки «Горница», диаметром 28 см высотой 82 мм с пластиковой ручкой без крышки с антипригарным покрытием темного цвета; литую сковорода марки «Горница», диаметром 28 см, высотой 55 мм с пластиковой ручкой без крышки с антипригарным покрытием «гранит», хранящиеся у потерпевшего ФИО14 (т. 2 л.д. 19-20, 24), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копий приговора. 

Осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тихонова