УИД 23RS0014-01-2021-002506-74

Дело № 2а-1983/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 22 июня 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Динскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации,

установил:

И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Динскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимостью. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании исполнительного листа № № от 23 июня 2017 года, выданного Динским районным судом Краснодарского края по делу № судебный пристав-исполнитель С.А. 10 июля 2017 года возбудила исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Административный истец является должником в исполнительном производстве в пользу ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского отделения №, о взыскании солидарно с А.В. и И.В. задолженности по кредитному договору № в сумме 821 997, 02 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 419, 97 рублей №-ИП (решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года). В отношении солидарного должника А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года). При обращении в Росреестр и в ходе дальнейшего разбирательства административному истцу стало известно, что на земельный участок, с кадастровым номером № (

<

адрес>) кадастровой стоимостью 954 831, 24 рубль имеются ограничения (запрещение регистрации) № от 21 марта 2020 года; на земельный участок (общая совместная собственность с В.Н.), с кадастровым номером № (Кореновский район в 1,2 км юго-восточней ст. Раздольной) кадастровой стоимостью 1 475 955 рублей имеются ограничения (запрещение регистрации) № от 21 марта 2020 года; на земельный участок, с кадастровым номером № (

<

адрес>) кадастровой стоимостью 789 227, 48 рублей имеются ограничения (запрещение регистрации) № от 21 марта 2020 года; на земельный участок, с кадастровым номером № (

<

адрес>) кадастровой стоимостью 359 927, 28 рублей имеются ограничения (запрещение регистрации) № от 21 марта 2020 года. Из ответа № от 31 марта 2021 года истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 18 марта 2020 №. С учетом остатка задолженности на 20 марта 2020 года менее 500 000 рублей и наложенного параллельно запрета на осуществление регистрационных действий в отношении грузовых автомобилей солидарного должника А.В., стоимость которых в совокупности составляет более 1 500 000 рублей, в разы перекрывает имеющуюся задолженность. По мнению административного истца, действия по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков противоречит действующему законодательству. По земельному участку с кадастровым номером № (

<

адрес>) имеются ограничения в виде ипотеки, № от 01 декабря 2011 года. На данном земельном участке построен дом, на строительство которого выдавалась ипотека и на строительство которого были направлены средства материнского капитала. В настоящее момент истцу необходимо оформить окончание строительства, но для подачи документов необходимо устранить имеющиеся противоречия по земельному участку с кадастровым номером №, то есть привести регистрационные действия изменений конфигурации участка. Действия по наложению запрета на осуществление регистрационных действий ограничивают права истца и права ее несовершеннолетних детей. На день подачи заявления задолженность составляет 141 063, 88 рублей и оплачивается суммами по 36 000 рублей ежемесячно, согласно графику до 01 августа 2021 года. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 18 марта 2020 года № в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 803 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, кадастровым номером №, площадью 113100 кв.м., расположенного по адресу: Кореновский район в 1,2 км юго-восточней ст. Раздольной, земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 606,79 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2373 кв.м., расположенного по адресу: Кореновский район, ст. Раздольная, 

<

адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по 

<

адрес>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и снять запрет с указанных земельных участков. Определением Динского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в административном иске. Также пояснила, что на сегодняшний день исполнительное производство еще не окончено, но сумма задолженности составляет 58 000 рублей, вместе с тем судебным приставом наложен запрет на все имущество, в разы превышающее размер задолженности, что не соразмерно. Указала, что таким образом нарушается баланс интересов, и ее права в частности.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела без своего участия, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. Старший судебный пристав Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Г.Г., представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной. Выслушав административного истца, изучив административное исковое заявление, возражение на него, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Согласно требованиям ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из текса административного искового заявления документов по ограничению свих прав И.В. не получала, в марте 2021 года ею был направлен запрос на «Единый портал государственных услуг» о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица. Из ответа от 31 марта 2021 года ей стало известно, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 18 марта 2020 года.

19 апреля 2021 года И.В. обратилась с настоящим административным иском в суд, что подтверждается оттиском на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Тем самым административный истец обратился в суд за защитой своего права в установленный законом срок, с момента как ему стало известно о нарушении его прав, свобод законных интересов. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серия ФС № от 01 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам в размере 833 416, 99 рублей с И.В. и А.В. 11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю установлено, что на 11 июля 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 833 416, 99 рублей, в связи с чем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств: полуприцепы с бортовой платформой №, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП от 18 марта 2020 года установлено, что по состоянию на 18 марта 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 467 063, 88 рубля. Согласно информации полученной из Динского отдела УФСР по Краснодарскому краю за должником И.В. на праве собственности зарегистрировано: земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: Кореновский район в 1,2 км юго-восточней ст. Раздольной; земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: Кореновский район ст. Раздольная, 

<

адрес>, б/н, земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, земельный участок, с кадастровым номером № и жилой дом с пристройкой, кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, в связи с чем, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества. Также судом установлено, что административный истец является собственником недвижимого имущества кадастровой стоимостью: земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 954 831, 24 рубль, земельный участок (общая совместная собственность с В.Н.), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кореновский район в 1,2 км юго-восточней 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 475 955 рублей; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> кадастровой стоимостью 789 227, 48 рублей, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кореновский район ст. Раздольная, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 359 927, 28 рублей. Также постановлением судебного пристава – исполнителя от 12 июля 2017 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении грузовых автомобилей солидарного должника А.В., стоимость которых в совокупности составляет более 1 500 000 рублей. По состоянию на 20 марта 2020 года остаток задолженности составил 467 063, 88 рублей, однако судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков и транспортных средств должников в общей сумме более 5 000 000 рублей, что в несколько раз превышает размер задолженности по исполнительному производству. Кроме того, в обоснование заявленных требований административный истец указал, что по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. 

<

адрес>, имеются ограничения в виде ипотеки, № от 01 декабря 2011 года. На данном земельном участке построен дом, на строительство которого выдавалась ипотека и на строительство которого были направлены средства материнского капитала. Также судом установлено, что по данному исполнительному производству судом установлена рассрочка исполнения решения суда, оплаты задолженности по кредитному договору производится суммами по 36 000 рублей ежемесячно, согласно графику, со сроком до 01 августа 2021 года, остаток задолженности составляет 58 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В данном случае суд приходит к выводу, что запрет на совершение действий по регистрации не может ущемлять права должника, должен быть соразмерен задолженности. Суд соглашается с доводами административного истца о том, что стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на осуществление регистрационных действий, явно не соразмерна остатку задолженности, который на 22 июня 2021 года составлял 58 000 рублей, а потому постановление от 18 марта 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества административного истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 227 - 228 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Динскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации – удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 № от 18 марта 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации земельных участков, принадлежащих должнику ФИО1:

- земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 803 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>

- земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 113100 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, 1,2 км юго-восточней 

<

адрес>;

- земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 606,79 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>

- земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2373 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Раздольная, 

<

адрес>.

Обязать судебного пристава - исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ведущего исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем наложения запрета на совершение действий по регистрации имущества должника соразмерно задолженности по исполнительному производству №-ИП от 10 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28 июня 2021 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.