УИД63RS0038-01-2023-003751-16

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4565/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кировского района г. Самары в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось взыскание исполнительского сбора в размере 26230,88 руб. в пользу взыскателя ГУФССП по Самарской области на основании исполнительного документа, постановления СПИ ОСП Кировского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Кировского района ФИО2 с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», было взыскано 24520,88 руб. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ -5617,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-6230,43 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-5143,59 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-2529,62 руб. Итого: 24520,88 руб. При этом, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) она была освобождена от требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства. Ранее, в рамках указанного дела № о несостоятельности (банкротстве) решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ она была признана несостоятельным (банкротом). В соответствии со п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ ФИО2 должна была окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении нее и направить исполнительный документ арбитражному управляющему, что в нарушение указанного закона ею сделано не было. Таким образом, списание денежных средств с ее счета СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 после того, как должник решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом), определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения требований кредиторов, является незаконным. Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административные ответчики СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО2, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыв на иск не представлен. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыв на иск не представлен.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыв на иск не представлены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 ФЗ предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав -исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно частям 1,2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Самары, СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору в размере 584196,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 40893,77 руб.

На основании указанного постановления СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении ИП направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 26230,88 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 была освобождена от требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с признанием должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 вынесено постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате излишне удержанных денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области ФИО1 признана банкротом, исполнительное производство №-ИП по взысканию основной задолженности было окончено, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора №-ИП также было окончено, в связи с чем, должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденного на основании постановления СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 10 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.10.2023 года.