Дело № 10-16606/25 судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 августа 2025 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

адвоката фио, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаповалова В.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым продлен до 30 июня 2025 года срок наложения ареста с сохранением ранее наложенных запретов на имущество, принадлежащее ФИО1, по уголовному делу №12402450048000149.

Выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 сентября 2024 года в ГСУ СК России по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 187, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 08 октября 2024 года уголовное дело изъято из производства ГСУ СК России по адрес и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

фио 03 октября 2024 года предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 187, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В собственности сожительницы обвиняемого фио – ФИО1, паспортные данные, находится имущество, перечисленное в ходатайстве следствия.

На указанное имущество постановлением Басманного районного суда адрес от 23.10.2024, 15.11.2024, 03.12.2024 наложен арест сроком до 30 марта 2025 года.

 Следователь обратился с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 27 марта 2025 года ходатайство удовлетворено и срок ареста на указанное имущество продлен на период расследования.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Подробно ссылаясь на требования российского законодательства, указывает на отсутствие законных оснований для продления наложенного ареста на имущество, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следствия и выводы суда. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.  

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Имущество, на которое наложен арест, не входит в перечень, на который в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст. 115-1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на указанное имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на имущество не отпала, поскольку указанная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

При принятии решения судья принимает во внимание обстоятельства расследуемого преступления, установленную следствием сумму причиненного ущерба, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества физического лица, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве и судебном заседании.

По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что основания для наложения ареста на имущество не изменились и не отпали, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 30 июня 2025 года, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о необходимости продления срока ареста на имущество, и влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в суде апелляционной инстанции не представлено. Аналогичные доводы о несогласии с принятым решением, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при проверки судебного решения о наложении ареста на имущество.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Кроме того, нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясьст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 марта 2025 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, по уголовному делу №12402450048000149, до 30 июня 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

 Судья Д.А. Пронякин