РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 05 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, который неоднократно продлевался, с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность технического руководителя сейсморазведочной партии №, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с истцом на аналогичной должности работал ФИО2, который был уволен ранее истца – ДД.ММ.ГГГГ, от которого истцу стало известно, что ответчик не выплачивал компенсацию за привлечение к сверхурочным работам. ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда, которой ФИО2 была установлена переработка в 2013-2016 годах. Однако ответчиком при увольнении истца не было выплачено компенсации за привлечение к сверхурочным работам. Ссылаясь на то, что неоднократно работал сверх нормы, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за привлечение к сверхурочным работам в 2013-2016 годах в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за привлечение к сверхурочным работам в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности геофизика-оператора сейсморазведочной партии, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43). Трудовым договором установлена работа по графику с суммированным учетом рабочего времени за сезон, со временем перерывов в работе, определяемыми правилами внутреннего распорядка, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, установлением должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, компенсационных надбавок, доплат, премий, вознаграждений по итогам работы. Время начала работы - начало работы на профиле, время окончания работы – окончание работы на профиле. Максимальная продолжительность рабочего дня в отдельные дни учетного периода не должна превышать 12 часов.

До 2010 года истцу согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата 

<

данные изъяты> руб. в месяц с выплатой полевого довольствия 

<

данные изъяты> руб. в сутки (л.д.44-45).

В силу п.5.2.5. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СНГЕО (приложение № к Коллективному договору на период 2012-2014 г.г.) для работников промыслово-геофизических партий и отрядов, для работников службы ГДИС, занятых непосредственно на скважинах, устанавливается следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику суммированным учетом рабочего времени за год.

В силу п.5.2.9. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СНГЕО суммированный учет рабочего времени означает, что установленная законом продолжительность рабочего дня реализуется графиком в среднем за учетный период, при этом ежедневная, ежемесячная продолжительность рабочего времени по графику может в определенных пределах отклоняться от нормы часов рабочего дня, месяца. В этом случае недоработка или переработка часов балансируется в рамках учетного периода таким образом, что сумма отработанных в этот период времени часов равнялась норме часов этого периода.

Согласно табелям учета рабочего времени с 2013 по 2016 годы, а также расчетным листкам на ФИО1 переработка за данный период отсутствует.

В соответствии с Коллективным договором ПАО СНГЕО выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц. Сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца - 30 (тридцатого) числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15 (пятнадцатого) числа следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработном платы производится накануне этого дня.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за 8,33 календарных дней неиспользованного отпуска за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Истец основывает свои исковые требования по переработке на основании бухгалтерской справки-расчета, составленной НЛО СНГЕО в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлены суммы к выплате и суммы компенсации в отношении ФИО2

Из представленных ответчиком заверенных копий расчетных листков и табелей учета рабочего времени не усматривается, что истцом выполнялась сверхурочная работа.

Доказательств иного размера заработной платы, а также приказов или распоряжений о привлечении истца к указанным видам работ суду не представлено, как и иных относимых и допустимых доказательств привлечения к сверхурочным работам.

Ссылка представителя истца на копии расчетных листков (л.д.59-73, 152-164) не может быть принята во внимание, поскольку размеры денежных сумм, указанных в них, не совпадают с размерами денежных сумм, указанных в расчетных листках, представленных ответчиком за подписью главного бухгалтера общества, а также не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку они представлены истцом в копиях, не заверенных надлежащим образом, без предоставления подлинников, без подписи и печати уполномоченного лица.

Суд также не принимает во внимание представленный истцом расчет денежных сумм, поскольку он не основан на достоверных данных бухгалтерской отчетности, составлен без учета требований Коллективного договора о сроках выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на работодателя не может быть возложена обязанность по оплате истцу сверхурочной работы за период с 2013 по 2016 годы в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации за привлечение к сверхурочным работам за период с 2013 по 2016 годы в размере 

<

данные изъяты> руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за сверхурочную работу в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении истца, отсутствуют основания для возмещения морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. также следует отказать.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.1,2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных компенсации за период с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении этой части требований следует отказать, в том числе по мотиву пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ). Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья