Дело № 2а-2526/2024

УИД № 39RS0001-01-2024-001244-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В., 

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия, заинтересованные лица ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Айди Коллект»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, указывая в обоснование требований на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП по Ленинградскому району г. Калининграду был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-486/2023 от 08.02.2023 года, выданный мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда в отношении ФИО2, 23.10.2023 года возбуждено исполнительное производство № 201542/23/39001-ИП, однако, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 не предпринято мер по розыску имущества должника, не направлены запросы в органы ЗАГС о гражданском состоянии должника, не вынесено постановление о розыске должника и его имущества, о наложении ареста на имущество должника, ограничении выезда за пределы Российской Федерации, не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. В связи с этим, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 201542/23/39001-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерти должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату. Также, просит возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда осуществить контроль за длительностью должностных лиц в части совершения указанных действий.

Протокольным определением от 13.03.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Ленинградского района г. Калининграда, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Банк ВТБ», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Айди Коллект». 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Также в силу положений пункта 9.12. Постановления Правительства РФ от 28.07.2005 г. № 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п.3 ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-486/2023 от 08.02.2023 года мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 201542/23/39001-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 33 087, 5 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда в целях проверки личности и имущественного положения должника были истребованы сведения в банках и кредитных организациях, у операторов связи, в органах ЗАГСа, ФНС, ПФР, ГУМВД МВД России, ГИБДД, Росреестра. 

28.10.2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03.11.2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.01.2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ 201542/23/39001-ИП, 270947/23/39001-ИП, 44936/23/39001-ИП в сводное исполнительное производство по должнику № 95001-23-39001-СД.

12.03.2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработанную плату).

12.03.2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

30.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого дверь никто не открыл, должник и его имущество не обнаружены, соседи пояснили, что должника не знают.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Кроме того, в соответчики ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Подача ходатайства об объявлении в розыск должника и (или) его имущества при подачи заявления о возбуждении исполнительного производства указанным Федеральным законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, произвёл определённые им исполнительные действия и осуществил по отношению к должнику меры принудительного исполнения. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Исполнительные действия по исполнительному производству продолжаются. Установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, его истечение не ведёт к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в силу чего оснований для признания незаконным его бездействия не имеется. 

Доводы, административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер принудительного характера в отношении имущества должника, не предпринято мер по розыску имущества должника, не направлены запросы в органы ЗАГС о гражданском состоянии должника, не вынесено постановление о розыске должника и его имущества, о наложении ареста на имущество должника, ограничении выезда за пределы Российской Федерации, не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Вопреки утверждениям административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного взыскания и исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом исполнителем ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство 201542/23/39001-ИП, - совершаются.

Таким образом, суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по вышеуказанному исполнительному производству.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава не допущено, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава исполнителя, а проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности проводится на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а так же то, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находится на стадии исполнения, в связи с чем административным истцом не утрачена возможность взыскания денежных средств, то правовых оснований для удовлетворения требований ООО «МФК Новое Финансирование» о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2024 года. 

Судья Г.В. Волгин