Дело № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 23 ноября 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием лица привлечённого к административной ответственности – ФИО6, потерпевшей ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель ФИО6 не согласен с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель ФИО6 указал о том, что в мотивированной части постановления мировой судья указал о том, что факт совершения им данного правонарушения в отношении гражданки ФИО7, по событию от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин., достоверно установлен, и его вина в совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП Р.Ф. доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленного участковым полиции ДД.ММ.ГГГГ, фактически со слов ФИО7, т.е. заинтересованного лица; рапортом об обнаружении признаков преступления (без указания должности должностного лица, даты составления этого рапорта по событию ДД.ММ.ГГГГ), рапортом дежурного (какого именно дежурного, каким числом был составлен этот рапорт, и что именно видел, слышал этот дежурный по событию от ДД.ММ.ГГГГ), а также актом судебно-медицинского обследования, при этом мировой судья не указал дату судебно-медицинского акта, а он составлен судебно-медицинским экспертом ФИО1 при обследовании ФИО7 в 13 часов 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в тексте данного Акта №г. прямо указано, что ФИО7 обращалась за медицинской помощью по событию ДД.ММ.ГГГГ, но никаких медицинских документов эксперту не предоставила по якобы нанесению ей 2-х ударов ногой по её колену. При этом эксперт в предварительных сведениях прямо указал, объективно: при непосредственном осмотре ФИО7, в 13 часов 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений или их следов не обнаружено. Считает, что его вина в совершении указанного правонарушения не установлена и не доказана, и не подтверждается актом судебно-медицинского обследования. Также считает, что свидетель ФИО2 заинтересована в его наказании, поскольку является подругой ФИО7 

В судебном заседании ФИО6 жалобу полностью поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в его жалобе, пояснив, что вину он не признает, ДД.ММ.ГГГГ он находился в беседке, курил. Был трезвый. Во дворе на скамейке сидела ФИО4. Кот залез на лавку, на которой он сидел в беседке, и сходил в туалет. Он скинул кота с лавки. Тут же пришла ФИО7 Он выставил ногу вперед, чтобы она не поцарапала ему лицо. ФИО7 налетела на него, кричала. Он ногой повреждения Раковой не наносил и физическую боль не причинял. Кота он просто отпихнул, не душил его. У ФИО7 есть основания его оговаривать, так как у них конфликт из-за кошек, которых ФИО7 развела во дворе.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не согласилась с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № 72 оставить без изменения, считает его правильным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 12 часов посмотрела в окно и увидела посреди двора бездыханного рыжего кота. Она подумала, что кот убит, подошла к нему, он был живой. Когда она направлялась в сторону своего подъезда, ее окликнула ФИО4, сидящая во дворе на лавочке и обратила ее внимание на ФИО6. Он сидел в беседке на скамейке, справа. Рядом стояла большая бутылка пива. Правой рукой он держал за шею кошку, которая дергалась в конвульсиях. Он то сжимал ей шею, то отпускал. Он веселился. Она бросилась в беседку, стала разжимать руку ФИО6, чтобы освободить кошку. Он ударил ее несколько раз правой ногой по ноге в область колена и бедра. После чего он сжал шею кошки, затем бросил ее в палисадник, после чего встал и пошел в сторону своего подъезда. В тот момент во дворе никого не было, ФИО4 ушла в подъезд. ФИО3 она во дворе не видела. Она подошла к кошке, посмотрела, кошка была мертва. Она пошла домой, зашла в подъезд, но не могла подняться по лестнице, ей встретилась ФИО2, которая помогла ей подняться домой и вызвала скорую помощь. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 она вышла во двор. Её сын ФИО6 сидел в беседке с бутылкой пива. Во дворе на лавочке сидели две пожилых женщины ФИО4 и ФИО5. Возле Р. кот сел на скамейку «гадить», он его откинул. Она стояла возле подъезда и все видела. Прибежала ФИО7, сын испугался, что она вцепиться ему в лицо и выставил ногу вперед. ФИО6 ФИО7 не бил. Она подошла к беседке и забрала сына домой. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра она была дома. В свою квартиру через подъезд она не ходит, у неё отдельный вход. Она услышала сильный крик со стороны подъезда. Кричала ФИО7 Она выскочила через подъезд на улицу, во двор. Увидела, что соседка ФИО4 заходит в подъезд. В беседке сидел ФИО6, в правой руке держал котенка и пытался пинать ФИО7 Она растерялась и побежала домой за телефоном. Когда вернулась, видела, что ФИО6 ногой бил ФИО7. Она стала звонить в полицию. Из подъезда выскочила ФИО3, мать ФИО6, она материлась на ФИО7, села на велосипед и уехала. Она помогла ФИО7 подняться домой, так как она себя очень плохо чувствовала, у неё поднялось давление, затем вызвала скорую помощь. На ее вызов сотрудники полиции в тот день не приехали. ФИО6 пинал ФИО7 по колену, у неё распухло колено.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут заявитель ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес> причинил физическую ФИО7

Факт совершения ФИО6 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями самого ФИО6, который пояснил, что телесных повреждений ФИО7 он не наносил, но допускает возможность того, что защищался от ФИО7, выставив вперед ногу, но только с целью защиты (л.д. 4); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> между ФИО7 и ФИО6 произошел скандал из-за того, что ФИО6 душил в руках котенка и в ходе скандала ударил несколько раз ФИО7 по ноге (л.д. 5-6), показаниями свидетеля ФИО2, а также актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при медицинском обследовании ФИО7 каких-либо повреждений или их следов не обнаружено (л.д. 3).

Судом апелляционной инстанции также исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский», а именно объяснения ФИО2 (л.д. 5), объяснения ФИО6 (л.д. 6), объяснения ФИО3 (л.д. 7). Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки, установлено, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, никакого конфликта между её сыном ФИО6 и ФИО7 во дворе дома она не видела, у неё ни с кем из соседей в тот день также не было конфликта. 

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, поскольку они противоречат её объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Действия ФИО6 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО6 не установлено и материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы заявителя о том, что согласно акту судебно-медицинского обследования гражданки ФИО7 каких-либо повреждений или их следов не обнаружено, в связи с чем мировой судья необоснованно привлек его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, что и было вменено ФИО6, при этом, для физической боли наличие повреждений или их следов не обязательно. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют рапорт об обнаружении признаков преступления, а также рапорт дежурного по событию от ДД.ММ.ГГГГ на которые в своём постановлении ссылается мировой судья в подтверждение вины ФИО6, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку мировой судья, делая вывод о совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, принял во внимание не только указанные документы, но и другие, указанные выше, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Поводов усомниться в правдивости показаний свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, ее показания последовательны и согласуются с материалами дела. Каких-либо доказательств ее заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Оснований для оговора ФИО6 со стороны ФИО2 по делу не установлено. 

Доводы жалобы ФИО6, в том числе об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств его вины, по существу сводятся к иной оценке установленных судьями предыдущей инстанцией обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы выдвигались ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО6 от административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года.

Судья Е.Н. Ханьянова