дело №12-838/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием представителя Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО 1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №5/5576/2024 от 03 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление, которое 20.07.2024 возвращено в административный орган ввиду истечения срока хранения (л.д.35) ФИО1 16 июля 2024 года, т.е. в установленный законом срок, подал жалобу, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события административного нарушения. 

В обоснование требований подателем жалобы указано, что о заседании административной комиссии извещен не был; в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, о времени и месте составления которого не был извещен, составлен в его отсутствие и копия протокола ему не представлена.

Представитель Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан считает жалобу ФИО1 необоснованной, пояснив, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» включает в себя систему ГЛОНАСС, считывает геолокацию и государственные регистрационные номера. Зоны геолокации загружены разработчиком в аппаратный комплекс «Дозор-МП» и фиксация правонарушения происходит автоматически.

Податель жалобы – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен заблаговременно, что следует из материалов дела (л.д.41).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

В соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Положения настоящей статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан (пункт 4 Примечания к статье 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях).

Согласно части 7 статьи 23 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан №62/4 от 23 июня 2020 года, запрещена стоянка транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №2790-О от 08 ноября 2018 года указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства - независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, - является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 17 Постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2024 года в 06 часов 01 минуту транспортное средство марки «CHEVROLET COBALT LT», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 (л.д.21), было размещено на озелененной территории у дома №№ по улице Рихарда Зорге в городе Уфе.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, «Дозор МП», идентификатор 118-006-286, со сроком действия поверки до 26.09.2025 (л.д.26).

Оснований усомниться в правильности фиксации указанного технического средства не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, согласно которому автомобиль «CHEVROLET COBALT LT», государственный регистрационный знак №, размещен на покрытой травянистой и древесно-кустарниковой растительностью поверхности земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня, граничащую с твердым покрытием дороги (л.д.24).

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Обжалуя постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа, ФИО1 не оспаривает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «CHEVROLET COBALT LT», государственный регистрационный знак №, находилось в его пользовании (владении).

Как следует из материалов дела, нарушение ФИО1 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъемки «Дозор-МП» №118-006-286.

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» имеет сертификат соответствия.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений ФБУ «ТЕСТ-С.- ПЕТЕРБУРГ» программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерения (номер в государственном реестре средств измерения 62496-15); комплекс с идентификационным номером 118-006-286 поверен 27.09.2023 в установленном законом порядке; поверка системы фото- и видеофиксации нарушений «Дозор-МП» №118-006-286 действительна до 26.09.2025 (л.д.26).

Из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» №118-006-286 следует, что основной его функцией является автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля.

В соответствии с размещенным в указанной системе описанием типа средства измерения, комплекс предназначен для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Как следует из руководства по эксплуатации, данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Согласно ответу ООО «Ангелы Ай-ти» ПАК «Дозор-МП» полностью соответствует требованиям ГОСТа Р 57144-2016, регламентирующего применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Работа ПАК «Дозор - МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, ПАК «Дозор - МП» автоматически определяет контролируемые участки. В соответствии с п.2.1 Руководства по эксплуатации к основным функциям Комплекса относится, в том числе автоматическая фотофиксация без участия человека изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля (л.д.28).

15 января 2024 года председателем административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа утвержден маршрут движения работников с использованием программно-аппаратного комплекса «Дозор МП», среди которых также указан квартал, ограниченной улицей Рихарда Зорге города Уфы (л.д.32).

Возможность отнесения технических средств автоматической фотовидеофиксации по их конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, в том числе к передвижным (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемым на специальных конструкциях, в том числе штативах, треногах), к носимым (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующим специальных конструкций для размещения) предусмотрена пунктом 4.1 утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года №1367-ст ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оператор ФИО 2 показал, что после получения программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», он включает его и передвигается по маршруту, заложенному в планшете. Аппаратный комплекс «Дозор-МП» (планшет) автоматически фиксирует дату, время, место, государственные номера транспортных средств, где стоит автомобиль, зону нарушения, которая обозначается разным цветом, в зависимости от правонарушения. Какие-либо данные, изменения и корректировки вносить в планшет невозможно. Он прошел обучение по работе с программно-аппаратным комплексом, являясь оператором, в его задачи входит только включение комплекса, передвижение с ним по маршруту, указанному в планшете, и выключение его. По окончании работы передает планшет в комиссию для выгрузки информации.

Показания свидетеля ФИО 2, который прошел курс обучения по работе с программно-аппаратным комплексом «Дозор МП», о чем свидетельствует сертификат в материалах дела (л.д.44), согласуются с приведенными выше документами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что фиксация правонарушения осуществлена с нарушением положений руководства по эксплуатации «Дозор-МП», а также описания данного комплекса, утвержденного при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, так как заявитель не извещен о месте и времени рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, постановление принято коллегиальным органом в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено, а доводы, изложенные в жалобе, как необоснованные, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.21 КоАП РБ, оснований для его изменения на предупреждение не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №5/5576/2024 от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р.К.Гафурова