Дело №2-2691/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Филиала ПАО Сбербанк – Ростовского отделения № 5221, третье лицо ЗАО «ОКБ», о признании незаконными представленные в бюро кредитных историй сведения, обязании отозвать сведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк, о признании незаконными представленные в бюро кредитных историй сведения, обязании отозвать сведения.

В обоснование своих требований истец указал, что истец являлся заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 18 ноября 2013, заключенному с филиалом Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ростовским отделением №5221 ПАО Сбербанк. В отношении истца сформирована и хранится кредитная история, что подтверждается кредитным отчетом БКИ ЗАО «ОКБ». 

21 февраля 2019 г. истец обратился в БКИ ЗАО «ОКБ» с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю в связи с несогласием с информацией, переданной ПАО «Сбербанк России» в БКИ, по причине того, что истец не согласен с информацией: о судебных решениях - судебном приказе №2-2-1549/2016 с датой принятия 19 октября 2018 г., о платежном статусе «181 и более дней просроченной задолженности» в кредитном отчете.

ФИО1 обратился в БКИ ЗАО «ОКБ» с заявлением, в обоснование своего несогласия с указанной информацией, указал, что судебный приказ отменен 28 февраля 2017 г., приложил копию определения об отмене судебного приказа, а также указал, что платежи в требуемом объеме вносились ежемесячно и своевременно, кредит погашен досрочно. 

Согласно письму БКИ ЗАО «ОКБ» исх. №4721/ДО от 28 марта 2019 г. на заявление ФИО1 о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, ПАО «Сбербанк России» предоставил официальный ответ в БКИ ЗАО «ОКБ», в котором сообщил, что просроченная задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18 ноября 2013 г. отражена корректно и что у банка отсутствуют основания для проведения корректирующих мероприятий. Также ПАО «Сбербанк России» сообщил, что определение об отмене судебного приказа от 28 февраля 2017 г. принято к исполнению. 

Истец считает решение ПАО «Сбербанк России» об отсутствии оснований для проведения корректирующих мероприятий в части отображения статуса «181 и более дней просроченной задолженности» по кредитному договору № 

<

***> от 18 ноября 2013 г. в кредитном отчете истца, незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 18 ноября 2013г. платежи в счет погашения ссудной задолженности должны были перечисляться истцом в пользу ответчика на счет по вкладу №42307810652090282799.

В 2014 и 2015 гг. истец допускал просрочки по кредитному договору № 

<

***> от 18 ноября 2013 г., однако перерывы по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности никогда не превышали 181 и более дней подряд.

Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать с ПАО «Сбербанк России» вопрос просроченной задолженности, направляя по этому поводу в ПАО «Сбербанк России» по почте запросы, а также лично обращался в структурные подразделения банка в городе Отрадное Ленинградской области и в городе Санкт-Петербурге.

Также, во исполнение пп. 4.3.2 кредитного договора 

<

***> от 18 ноября 2013 г., при обращениях в ПАО «Сбербанк России» с целью урегулировать вопрос просроченной задолженности, истец каждый раз уведомлял ответчика об изменении фактического места жительства (пребывания). О том, что ответчику было известно новое фактическое место жительства истца в городе Отрадное Ленинградской области, свидетельствуют письменные ответы ПАО «Сбербанк России» в течение 2016 года по адресу пребывания истца в городе Отрадное Ленинградской области. Копия одного из заявлений ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» от 2 апреля 2016 г. с отметкой банка о приеме заявления, свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» уведомлялся об изменении фактического места жительства (пребывания) истца.

Копия одного из ответов ПАО «Сбербанк России» от 6 марта 2016 г. исх. № 008052-2016-025890, направлявшегося истцу по его новому адресу пребывания в городе Отрадное Ленинградской области, свидетельствуюет о том, что ПАО «Сбербанк России» располагал информацией о новом месте жительства (пребывания) истца в городе Отрадное Ленинградской области, уже начиная с марта 2016 г.

Однако, будучи уведомленным о фактическом месте жительства истца в городе Отрадное Ленинградской области, 6 декабря 2016 г. ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца сумм по договору займа (кредитному договору) в порядке приказного производства с нарушением подсудности, подав заявление о взыскании сумм по договору займа не в судебный участок №46 Кировского муниципального района Ленинградской области по месту пребывания истца, а в судебный участок №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, по месту прежнего жительства истца. Тем самым, по мнению истца, кредитор (ответчик) скрыл от истца сумму своих материальных претензий, поскольку в соответствии с пп. 5.1 кредитного договора 

<

***> от 18 ноября 2013 г. не направлял истцу никаких письменных извещений о намерении расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18 ноября 2013 г. в одностороннем порядке, а также требований досрочного возврата задолженности с предъявлением детализированного расчета суммы кредита, процентов по кредиту, а также неустоек.

При этом, еще до обращения ответчика с заявлением о взыскании с истца сумм по договору займа (кредитному договору) в порядке приказного производства, истец, начиная с сентября 2016 г., более не допускал перерывов в обслуживании кредитной задолженности, своевременно внося платежи в размере, не меньшем, чем предусмотрено кредитным договором 

<

***> от 18 ноября 2013 г. (6502,50 руб. в календарный месяц), межбанковскими переводами со своего лицевого счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на счет по вкладу №42307810652090282799, что подтверждается следующими электронными распечатками платежных поручений: №240236 от 16 сентября 2016 г. на сумму 6502,50 руб., №7542845 от 14 октября 2016 г. на сумму 6502,50 руб., №5129284 от 10 ноября 2016 г. на сумму 6502,50 руб., №4620572 от 9 декабря 2016 г. на сумму 6503 руб., №3707494 от 11 января 2017 г. на сумму 6503 руб., №3020423 от 15 февраля 2017 г. на сумму 6 503 руб., №98828 от 10 марта 2017 г. на сумму 6503руб., №9638397 от 10 апреля 2017 г. на сумму 6503руб., №9466689 от 10 мая 2017 г. на сумму 6503 руб., №358509 от 9 июня 2017г. на сумму 6503руб., №1826612 от 10 июля 2017 г. на сумму 6503руб., №4120548 от 10 августа 2017 г. на сумму 6503 руб., №6923078 от 11 сентября 2017 руб. на сумму 6503 руб., №257105 от 10 октября 2017 г. на сумму 13 006 руб., №4934663 от 10 ноября 2017 г. на сумму 6503 руб., №9111604 от 8 декабря 2017 г. на сумму 6503руб., №6103578 от 11 января 2018 на сумму 6503руб., №6120641 от 11 января 2018 г. на сумму 4047,10 руб., №1258024 от 9 февраля 2018 г. на сумму 6503 руб., №8236918 от 22 февраля 2018 г. на сумму 6503руб., №962637 от 28 февраля 2018 г. на сумму на сумму 4091,76 руб., №8479275 от 30 марта 2018 г. на сумму 7689,44 руб., №3168771 от 10 мая 2018 г. на сумму 9000 руб., №2663159 от 9 июня 2018 г. на сумму 9000 руб., №3425990 от 10 июля 2018 г. на сумму 6503 руб., №4531939 от 10 августа 2018 г. на сумму 11 000 руб., №6669759 от 10 сентября 2018 г. на сумму 10 000 руб., №9966425 от 10 октября 2018 г. на сумму 7309,78 руб., №5565396 от 16 октября 2018 г. на сумму 30 000 руб. и №8915125 от 22 октября 2018 на сумму 10 руб. 

ПАО «Сбербанк России» зачислял межбанковские переводы истца из АО «Тинькофф Банк» на счет по вкладу №42307810652090282799 и списывал их в счет погашения текущей задолженности, что подтверждается электронной распечаткой выписки по счету вклада от 31 марта 2019 г. за период с 1 сентября 2016 по 1 марта 2019. 

Тот факт, что ответчик списывал платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 ноября 2013 г., также подтверждается стабильно уменьшающейся общей суммой задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 ноября 2013 г. в кредитном отчете ФИО1 БКИ ЗАО «ОКБ» 

20 октября 2018 г. истец досрочно исполнил свои кредитные обязательства перед ответчиком по договору 

<

***> от 18 ноября 2013 г., что подтверждается письмами и соответствующей справкой ПАО «Сбербанк России», а также записью в кредитном отчете истца на листе 22/36 «Номер счета: 70886616, Платежный статус: своевременно, Срок кредитования: 60, Валюта кредита: RUB». 

Как указывает истец, после того, как истец отменил судебный приказ, что подтверждается определением от 28 февраля 2017 г. об отмене судебного приказа №2-1549/2016, ответчик не воспользовался своим правом заявить требование о взыскании сумм по договору займа (кредитному договору) в порядке искового производства. И даже после отмены судебного приказа, ответчик также не предъявлял истцу никаких письменных претензий о намерении в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, что предусматривалось пп. 5.1 кредитного договора 

<

***> от 18 ноября 2013 г. Также ответчик не уведомлял истца о том, что у истца имеется просроченная задолженность «181 и более дней». При этом ответчик продолжал стабильно зачислять межбанковские переводы истца со счета по вкладу №42307810652090282799 в счет погашения задолженности по кредиту, уменьшая каждый месяц общую сумму задолженности, что подтверждается, как указывал выше, выпиской по счету вклада от 31 марта 2019 г. за период с 1 сентября 2016 г. по 1 мая 2019 г. и информацией из кредитного отчета ФИО1 БКИ ЗАО «ОКБ».

По мнению истца, платежный статус «181 и более дней просроченной задолженности» в кредитном отчете ФИО1 БКИ ЗАО «ОКБ» (листы 23/36-26/36 кредитного отчета) по кредитному договору № 

<

***> от 18 ноября 2013 г. противоречит фактическим обстоятельствам, доказательствам, которые представил истец, а также записью в кредитном отчете истца на листе 22/36 «Номер счета: 70886616, Платежный статус: своевременно, Срок кредитования: 60, Валюта кредита: RUB», которая (запись) сформирована БКИ ЗАО «ОКБ» на основании информации, представленной источником формирования кредитной истории, то есть самим же ответчиком.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными сведения, предоставленные ответчиком в БКИ ЗАО «ОКБ» о платежном статусе «181 и более дней просроченной задолженности», как поданные с нарушением законных прав истца, обязать ответчика отозвать сведения из БКИ ЗАО «ОКБ» о платежном статусе «181 и более дней просроченной задолженности», как поданные с нарушением законных прав истца, и провести корректирующие мероприятия в платежном статусе кредитного отчета ФИО1 БКИ ЗАО «ОКБ» по кредитному договору № 

<

***> от 18 ноября 2013 г., сменив платежный статус на «своевременно».

Протокольным определением суда от 18 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ОКБ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 5 марта 2019г. в банк поступил запрос ЗАО «ОКБ» согласно которому, банку было рекомендовано провести проверку информации, передаваемой в ЗАО «ОКБ», по клиенту ФИО1, кредитный договор 

<

***>. Со стороны банка, 15 марта 2019г. в ЗАО «ОКБ» был направлен ответ, согласно которому, в период с 18 июля 2014г. по 2 июля 2015г. по Договору, Клиентом допускалась просроченная задолженность, длительность которой составляла от 1 до 197 дней. Выносы на счета просроченной задолженности по Договору правомерны, просроченная задолженность образовалась в связи с нарушением Клиентом условий Договора.

Представитель третьего лица ЗАО «ОКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, указав, что действующее законодательство не наделяет Бюро правом по проверке достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории ПАО «Сбербанк России». Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» под записью кредитной истории подразумевается информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным Федеральным законом; источником формирования кредитной истории является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения указанного заявления обязано, за исключением случаев, определенных Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Судом установлено, что 18 ноября 2013 г. ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***> с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 219 781 руб. «Потребительский кредит на срок 60 месяцев под 25,4 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и 18 ноября 2013 г. выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п.1.1 Кредитного договора).

Согласно п.п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей являющимся приложением №1 к Кредитному договору 

<

***> от 18.11.2013г. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определёнными Графиком платежей (п.п. 3.2 Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, систематически допускал просроченные платежи.

Как следует из представленного ответчиком отзыва и приложенных к нему документов, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по заключенному кредитному договору, банком было направлено в адрес заемщика Требование от 01.06.2015 г. № 1914 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В данном Требование указана общая сумма задолженности по состоянию на 01.06.2015 г. в размере 231 832,49 рублей, в том числе основной долг – 194761,24 рубля, проценты за пользование кредитом – 22189,04 рублей, неустойка – 14 882,21 рублей. Также, указано на необходимость досрочного возврата данной задолженности в срок не позднее 01.07.2015 г. 

Как следует из представленной ПАО Сбербанк выписки о фактических операциях по кредитному договору № 

<

***> от 18.01.2013 г., банком со 2 июля 2015г. вся задолженность вынесена на счет по учёту просроченной задолженности, и, с указанной даты по Договору идет непрерывная просроченная задолженность.

Судом установлено, что по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 6 декабря 2016г. по делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесен судебный приказ, которым суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ...г. в сумме 225 991,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729,96 руб.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2017 года указанный судебный приказ был отменен. 

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2019г. в банк поступил запрос ЗАО «ОКБ» согласно которого, банку было рекомендовано провести проверку информации, передаваемой в ЗАО «ОКБ», по клиенту ФИО1 кредитный договор 

<

***>.

15 марта 2019г. в ЗАО «ОКБ» со стороны банка был направлен ответ, из которого следует, что в период с 18 июля 2014г. по 2 июля 2015г. по Договору Клиентом допускалась просроченная задолженность, длительность которой составляла от 1 до 197дней. Выносы на счета просроченной задолженности по Договору правомерны, просроченная задолженность образовалась в связи с нарушением Клиентом условий Договора.

Истцом, также в исковом заявлении указывалось, что в 2014 и 2015 гг. им допускались просрочки по кредитному договору № 

<

***> от 18 ноября 2013 г.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по заключенному кредитному договору, банком со 2 июля 2015г. вся задолженность вынесена на счет по учёту просроченной задолженности, соответственно, с указанной даты у заемщика возникла обязанность погасить всю сумму просроченной задолженности.

Тот факт, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, в дальнейшем был отменен и банк, учитывая поступающие от истца платежи, не обращался к нему с исковыми требованиями, при наличии выставленного ранее требования о досрочном погашении задолженности, не свидетельствует о том, что обязанность истца досрочно возвратить задолженность по договору, была погашена. 

Несмотря на то, что с сентября 2016 г. ФИО1 вносил платежи в размере, не меньшем, чем предусмотрено кредитным договором 

<

***> от 18 ноября 2013 г. (6502,50 руб. в календарный месяц), межбанковскими переводами со своего лицевого счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на счет по вкладу №42307810652090282799, вместе с тем, сформированная банком просроченная задолженность, не была погашена в срок, указанный в требовании, а в полном объеме была погашена только 19.10.2018 года, то есть спустя более чем через год.

Доводы истца о том, что истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать с ПАО «Сбербанк России» вопрос просроченной задолженности, направляя по этому поводу в ПАО «Сбербанк России» по почте запросы, а также лично обращаясь в структурные подразделения банка в городе Отрадное Ленинградской области и в городе Санкт-Петербурге, а также,во исполнение пп. 4.3.2 кредитного договора 

<

***> от 18 ноября 2013 г., при обращениях в ПАО «Сбербанк России» с целью урегулировать вопрос просроченной задолженности, истец каждый раз уведомлял ответчика об изменении фактического места жительства (пребывания), суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из представленного заявления ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» от 2 апреля 2016 г. о предоставлении копий договоров и выписок по операциям на ссудных счетах (справок о состоянии задолженности) по договору потребительского кредита и по договору о выпуске и обслуживания кредитной карты, а также из копии ответа ПАО «Сбербанк России» от 6 марта 2016 г. исх. № 008052-2016-025890, направлявшегося истцу по адресу пребывания в городе Отрадное Ленинградской области, не следует, что ФИО1 ранее уведомлял об изменении фактического места жительства (пребывания) ПАО «Сбербанк России». В указанном заявлении указано место пребывания и временной регистрации ФИО1 по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 4.3.2. кредитного договора от 18 ноября 2013 г. заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства.

Доказательств того, что ФИО1 уведомлял ПАО «Сбербанк России» об изменении своего адреса регистрации или фактического места жительства, в порядке, предусмотренном указанным кредитным договором истец не представил.

Как было установлено в судебном заседании, банк еще в июне 2015 года, в связи с систематическим нарушениями заемщиком исполнения обязательств, что, как следует, и не оспаривается истцом, выставил заемщику Требование о досрочном возврате всей задолженности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В силу п. 3 и 4 ст. 5 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Истец, подписав кредитный договор, дал согласие на осуществление Банком и третьими лицами по поручению Банка работу с персональными данными заемщика.

Согласно п.п. 3.1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципиалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 допускалась просрочка задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18 ноября 2013 г., на сроки более 181 дня, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» были верно направлены сведения в ЗАО «ОКБ» о наличии просроченных платежей и сроках нарушений исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

С учетом изложенных норм материального права и представленных в ходе судебного заседания доказательств, принимая во внимание, что имел место факт просрочки погашения истцом задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18 ноября 2013 г., на срок более 181 дня, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконными сведения, предоставленные ответчиком в БКИ ЗАО «ОКБ» о платежном статусе «181 и более дней просроченной задолженности», как поданных с нарушением законных прав истца, обязании ответчика отозвать сведения из БКИ ЗАО «ОКБ» о платежном статусе «181 и более дней просроченной задолженности» и обязании провести корректирующие мероприятия в платежном статусе кредитного отчета ФИО1 в БКИ ЗАО «ОКБ» по кредитному договору № 

<

***> от 18 ноября 2013 г., сменив платежный статус на «своевременно», являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Филиала ПАО Сбербанк – Ростовского отделения № 5221, третье лицо ЗАО «ОКБ»,о признании незаконными сведения, предоставленные ответчиком в БКИ ЗАО «ОКБ» о платежном статусе «181 и более дней просроченной задолженности», как поданные с нарушением законных прав истца, обязании ответчика отозвать сведения из БКИ ЗАО «ОКБ» о платежном статусе «181 и более дней просроченной задолженности», как поданные с нарушением законных прав истца, и провести корректирующие мероприятия в платежном статусе кредитного отчета ФИО1 БКИ ЗАО «ОКБ» по кредитному договору № 

<

***> от 18 ноября 2013 г., сменив платежный статус на «своевременно» – отказать. 

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 г.