Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2020 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудный Московской области Щечиловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шиян А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи 5 судебного участка Заводского района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания которого ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.12.2019 года №1747) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в соответствии с которым водителю запрещается эксплуатация транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушении ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, управляя автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 

<

адрес> где напротив 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» для проверки документов. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний от данного освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, показал суду, что 26 декабря он находился у своих друзей, где он употребил одну бутылку пива, объемом 0,5% литра. 27 декабря в начале второго ночи он ушел от друзей и собрался ехать домой. Он сел в автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который принадлежит компании ООО «Мейджор Профи» и поехал в сторону дома. Около 02 часов 05 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле в сторону дома по 

<

адрес> и был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Предъявил сотрудникам ДПС документы на автомобиль. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как думал, что прибор покажет наличие у него опьянения. После чего в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого он был доставлен в отдел полиции по г.о.Долгопрудный Московской области для дальнейшего разбирательства, водительское удостоверение на его имя у него не изымалось. Вину он признает частично, признает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что находился в состоянии опьянения не признает.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, по мотиву противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Заводского района г.Орла в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на свое имя за указанное административное правонарушение он сдал в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, ДД.ММ.ГГГГ и получил его обратно ДД.ММ.ГГГГ. После того как он был лишен права управления транспортными средствами, он больше за руль не садился. За рулем автомобиля он находится с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, окончив свой рабочий день он поехал к своим друзьям в мкр.Хлебниково, 

<

адрес>, где он употребил спиртные напитки, а именно алкогольное пиво одну бутылку «BUD» объемом 0,5% литра ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он ушел от друзей и собрался ехать домой. Выйдя на улицу он сел в автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который принадлежит компании ООО «Мейджор Профи», в которой в настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность. Он прогрел вышеуказанный автомобиль и поехал в сторону дома. Около 

<

данные изъяты> он двигался на вышеуказанном автомобиле в сторону дома по 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» для проверки документов. Он остановил автомобиль и вышел из автомобиля по первому требованию сотрудников ГИБДД. После чего они потребовали у него предъявить им документы на автомобиль, на что он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и водительское удостоверение. В ходе проверки документов инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки или что-либо запрещенное в свободном обороте на территории РФ, на что он ответил, что ничего не употреблял. В последующем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как знал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день около 20 часов 00 минут он выпил одну бутылку пива «BUD», объемом 0,5% литра. После чего в присутствии двух понятых был составлен соответствующий протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался со всеми присутствующими лицами. После отстранения его от управления транспортным средством приехал его коллега ФИО2 и на основании доверенности забрал данный автомобиль принадлежащий фирме ООО «Мейджор Профи». После этого он был доставлен в отдел полиции по г.о.

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, водительское удостоверение на его имя у него не изымалось. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (том I л.д.52-54).

После оглашенных показаний ФИО1 указал, что данные показания он подтверждает, они соответствуют действительности. Вину признает частично, в содеянном раскаивается, просит не лишать его права управления транспортным средством.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

адрес>, совместно с ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 и они двигались на патрульном автомобиле, имеющий стетографическую окраску, по установленному маршруту № 

<

адрес>, где выполняли свои служебные обязанности по предупреждению и выявлению правонарушений на транспорте, а также осуществляли контроль за соблюдением водителями транспортных средств, правил дорожного движения. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в сторону 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер №, который ехал на встречу к ним двигаясь в сторону 

<

адрес>. Увидев их автомобиль стал увеличивать скорость, что показалось им подозрительным, в связи с чем они развернулись, включили проблесковый маячок и потребовали его остановиться напротив 

<

адрес>, на их требования автомобиль остановился. После чего он подошел к передней левой водительской двери данного автомобиля, для проверки документов. Водитель вышел из автомобиля он представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил его предъявить документы удостоверяющие его личность и документы на автомобиль, водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при разговоре с ним, и его поведению он сразу же понял, что тот находиться в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Затем ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства согласно которому он является доверенным лицом фирмы «FM Logistic», страховой полис и водительское удостоверение. Данный мужчина находился в указанной автомашине один. Он спросил у последнего употреблял ли он алкогольные напитки или что-то запрещенное, ФИО1 ответил отказом. В связи с тем, что было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> в присутствии двух приглашенных понятых, которые представились как ФИО5 и ФИО6, о чем был составлен соответствующий протокол №, понятым перед этим были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что место остановки автомобиля было не освещено, то было принято решение отъехать на ближайший освещенный участок автодороги, который был расположен у 

<

адрес>, в 200 метрах от останавливаемого участка. На месте отъезда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на предмет установления факта употребления им алкоголя, на что он отказался, и им в 

<

данные изъяты> был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно написал «отказываюсь» в присутствии понятых, после чего им в 

<

данные изъяты> был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 сделал в нем отметку об отказе, собственноручно в присутствии понятых. В последующим на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В процессе составления протокола на место прибыл коллега ФИО1 – ФИО2 и на основании доверенности вышеуказанный автомобиль был передан ему. После чего ФИО1 был доставлен в д/ч ОП по г.о.Долгопрудный для дальнейшего разбирательства, при этом им по данному факту было взято с него объяснение. В последующем, им в ходе проверке по базе ФИС-М по Московской области было установлено, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в действиях ФИО1 содержаться признаки состава преступления предусмотренного по ст.264.1 УК РФ (том I л.д.33-35).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он вместе со своей подругой ФИО5 проезжал на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес>, и в это время их остановил сотрудник ДПС, предъявил служебное удостоверение и попросил их присутствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством. Они согласились. И там, напротив 

<

адрес>, в его присутствии и в присутствии ФИО5 около 

<

данные изъяты> был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством гражданина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, мкр.Шереметьевский, 

<

адрес>, управляющий автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер № регион. ФИО1 находился в состоянии опьянения: у него была неустойчива поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом перед началом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ему и ФИО5 были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем другим сотрудником ДПС в его присутствии и в присутствии ФИО5 в связи с тем, что место остановки автомобиля было не освещено, им сотрудники ДПС предложили отъехать на ближайший освещенный участок автодороги, который был расположен у 

<

адрес>. Прибыв на место в его присутствии и в присутствии ФИО5 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на предмет установления факта употребления им алкоголя, но он отказался, и сотрудником ДПС в 

<

данные изъяты> был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» в его присутствии и в присутствии ФИО5, после чего сотрудником ДПС в 

<

данные изъяты> был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 сделал в нем отметку об отказе собственноручно в его присутствии и в присутствии ФИО5 Во всех вышеуказанных протоколах и актах им и ФИО5 были поставлены подписи. Затем они уехали, а сотрудники полиции вместе с ФИО1 оставались на месте (том I л.д.36-38).

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления также являются:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.5); 

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.6);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.7); 

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.8); 

- постановление мирового судьи 5 судебного участка Заводского района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.25-29, 105-107). 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию. 

Суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются несостоятельными и основываются на неверном толковании закона.

Так, в силу ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Заводского района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС по Орловской области, окончание течение срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.21). 

Согласно исследованным материалам уголовного дела ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ о чем уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, были составлены соответствующие документы, то есть в течение срока, установленного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, на момент совершения уголовно-наказуемого деяния по уголовному делу, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, несмотря на исполнение назначенного ему административного наказания. 

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию, образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью безальтернативно предусмотрен санкцией ст.264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 

<

данные изъяты>, что признается обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, который виновным себя признал, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, состояние его здоровья, на учете у врачей психиатра, нарколога и инфекциониста не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий 

Копия верна: Судья Секретарь