дело № 2-137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на а/д Северный обход в Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты> №, находившийся под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Событие было признано страховым случаем и ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Выплаченную сумму истец посчитал заниженной и провел независимую оценку полученных повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, составила 

<

данные изъяты> руб., а стоимость причинённого истцу материального ущерба, с учётом гибели транспортного средства (действительная рыночная стоимость на дату ДТП 

<

данные изъяты> руб.) за вычетом годных остатков (

<

данные изъяты> руб.) составила 

<

данные изъяты> руб. На направленную ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию о выплате недостающей суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., последний не ответил. С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба на сумму 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Предъявленное истцом заключение ООО «Комиссар плюс» об оценке причинённого истцу материального ущерба полагал обоснованным. Указывал, что страховой компанией нарушено право ответчика на полное возмещение ущерба. Пояснял, что между сторонами не возникло спора относительно того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП превысила его рыночную стоимость, в связи с чем речь идёт о конструктивной гибели транспортного средства. Однако полагал, что ответчиком при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП для проведения страховой выплаты необоснованно в качестве автомобилей-аналогов были взяты автомобили 

<

данные изъяты> года выпуска, в то время как принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> имеет год выпуска 

<

данные изъяты> Несмотря на то, что конструктивно данные автомобили, действительно, одинаковы, один и тот же автомобиль в зависимости от рынка сбыта – Европа или Америка, имеет разную товарную марку – 

<

данные изъяты>, разница в возрасте автомобиля истца и аналогов по заключению оценщика ответчика составляет 5 лет, что для автомобиля очень существенно. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля истца, а следовательно, и годных остатков, изначально была определена ответчиком неверно, что привело к занижению страховой выплаты в пользу истца. Представленное самим истцом заключение ООО «Комиссар плюс» полагал полным, объективным, достоверным, в связи с чем при определении размера страховой выплаты полагал возможным принять изложенные данным оценщиком выводы. 

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли. В ходе судебного разбирательства и в представленных суду письменных возражениях на иск возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на неточность сведений, указанных в представленном истцом экспертном заключении, в части определения рыночной стоимости автомобиля, считая ее завышенной. В частности, указывали, что американскому бренду 

<

данные изъяты>» наиболее точно соответствует европейская марка 

<

данные изъяты> которая начала выпускаться раньше, с 

<

данные изъяты> года. Поэтому полагали обоснованным сравнение оценщиком страховой компании этих двух марок автомобиля с разными годами выпуска. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» полагали недостаточно обоснованным и не соответствующим требованиям ФСО, поскольку в качестве аналогов оценщиком отобрано только три автомобиля, в то время как методические указания рекомендуют минимум пять. По одному из автомобилей-аналогов информация о цене предложения не была актуальна на момент оценки, по другим – дата подачи объявлений в приложенных оценщиком ссылках не видна, что не позволяет проверить представленные сведения. Полагали, что отсутствие на рынке предложений по полным аналогам автомобиля позволяет оценщику принимать к рассмотрению автомобили соответствующей марки любых годов выпуска, что и было сделано оценщиком страховой компании. С учётом изложенного, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае вынесения решения в пользу истца, снизить размер штрафных санкций.

Заслушав истца, его представителя, а также специалиста, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ч.2 ст.929 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на а/д Северный обход в Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему же, и автомобиля 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения, отражённые в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, допустивший нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, выбравший не безопасную дистанцию и совершивший столкновение с движущимся попутно транспортным средством, нарушивший своими действиями ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в рамках законодательства об ОСАГО была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», ответственность водителя ФИО1 - в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в связи с вышеназванным ДТП в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по осмотру ФИО5 без участия потерпевшего произведён осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, и составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены на счёт потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей по полису ОСАГО.

При осуществлении данной выплаты страховая компания руководствовалась представленными в дело экспертным заключением № № ООО «Экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая претензия урегулирована на условиях «полная гибель ТС», так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» превысила действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП согласно данному заключению составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков по заключению той же организации – 

<

данные изъяты> руб. 

На согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Комиссар плюс», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон») в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 данного Федерального закона установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 12 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.7 Закона N 40-ФЗ размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Давая оценку доводам сторон о размере убытков истца, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ООО «Комиссар плюс» ФИО6 пояснил, что в ходе проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения им были исследованы автомобили марки 

<

данные изъяты>», установлено, что автомобили данной марки выпускались с 1992 по 1998 год, в Мексике. Автомобили марки «

<

данные изъяты>», являющиеся аналогами «

<

данные изъяты> выпускались с 1991 по 1999 годы в Европе для европейского рынка. Автомобиль истца был выпущен именно для американского рынка, что подтверждается номером VIN. Европейские и американские автомобили различаются комплектацией, американские авто лучше укомплектованы. Тем более, совершенно некорректно сравнивать автомобили данных марок с разными годами выпуска, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>», 1991 года выпуска, имеет совершенно другую, меньшую рыночную стоимость, чем технологически идентичный, но лучше укомлектованный и более новый автомобиль «

<

данные изъяты>», 1996 года выпуска. Все взятые специалистом автомобили-аналоги были размещены в объявлениях на Авито в 2018 году, что подтверждается актуальной распечаткой. Таких автомобилей в целом по России продаётся действительно немного, поэтому аналогов всего три, что не повлияло существенно на обоснованность выводов оценщика. В настоящее время есть ещё одно актуальное объявление о продаже аналогичного автомобиля в Калининградской области, и там цена такая же, как в заключении ООО «Комиссар плюс». 

С учётом пояснений специалиста, у суда отсутствуют основаниям сомневаться в выводах заключения ООО «Комиссар плюс», представленного истцом, поскольку расчёты оценщика произведены в соответствии с действующими нормативными требованиями, для сравнительного исследования взяты наиболее сопоставимые аналоги, при том, что суд находит некорректным заключение ответчика в части применения к автомобилю 1996 года выпуска стоимости автомобилей-аналогов 1991 года выпуска.

Таким образом, размер материального ущерба истца с учётом конструктивной гибели транспортного средства и за вычетом стоимости годных остатков ТС, которые остались на руках у потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.). 

В данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату заключения ООО «Комисар плюс» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждённых документально и признанных судом разумными и обоснованными, подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора имущественного страхования, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований ФИО1 руководствуется нормами Законам РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда, поскольку они основаны на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден был претерпеть ФИО1 вследствие отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объёме, характера и степени вины ответчика, который произвел частичную страховую выплату, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заявленный истцом, объективным и обоснованным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, а также то, что удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа по норме ст.333 ГК РФ, требований разумности, обоснованности и справедливости, суд взыскивает данный штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии с требованиями законодательства, согласно Уставу общества, утвержденному общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» получило полное фирменное наименование Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», сокращенно АО «МАКС».

Таким образом, с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с АО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г.

Судья: О.Э.Гонтарь