Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием процессуального истца – зам. прокурора г. Нягани Брюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няганского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района, действующего в интересах ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда,

установил:

Прокурор Октябрьского района, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее ГУ УПФ России по г. Нягани) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Октябрьского района по обращению пенсионера по возрасту ФИО2 проведена проверка по факту отказа в компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ГУ УПФ России по г. Нягани.

Установлено, что ФИО2 обратилась дата к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», однако получила отказ, так как место отдыха находилось за пределами Российской Федерации.

ФИО2 является гражданкой Российской Федерации и пенсионером по старости, проживает в 

<

адрес>-Югры. 

В период с дата ездила на отдых в 

<

адрес>, расходы по проезду составили 6 703,88 руб. 

На основании изложенного, просили признать незаконным решение ГУ УПФ России по г. Нягани дата об отказе в выплате ФИО2 компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 6 703,88 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ГУ УПФ России по г. Нягани в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении требований отказать. В указанных возражениях содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

В судебном заседании заместитель прокурора города Нягани Брюхина Н.В. заявленные требования поддержала по обстоятельствам, указанным в иске. 

Заслушав процессуального истца - помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является пенсионером по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 18). 

В соответствии с имеющимися в деле проездными документами, в период с дата ФИО2 выезжала на отдых за границу 

<

адрес>), после чего обратилась в ГУ УПФ России по г. Нягани с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ГУ УПФ России по г. Нягани дата истцу в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно было отказало, поскольку место отдыха находилось за пределами Российской Федерации (л.д. 24).

В силу ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Указанными Правилами определяются порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда вышеназванным категориям граждан к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, а именно определяется круг лиц, имеющих право на получение компенсации, виды компенсации, порядок обращения за назначением компенсации, перечень документов, подлежащих представлению, а также пределы возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно п.п. 2, 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, указанная компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Истец проживает в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. №12, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, реализация права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха, в данном случае на территории Российской Федерации или за ее пределами, поскольку и в том, и в другом случае пенсионер несет расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации.

Выбор пенсионером места отдыха за пределами Российской Федерации не нарушает указанных в п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем, не может быть ограничен.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении №38-О от 02.02.2006 г., разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года от 10.08.2005 г., отсутствие или наличие права на предоставление вышеназванной компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Предусмотренная ст. 34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер.

Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно.

Из приведенных выше положений также следует, что применение ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации, также не соответствует установленному Конституционным судом Российской Федерации смыслу данных нормативных положений, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации, и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Таким образом, выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании, истец является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с дата по дата находилась на отдыхе в 

<

адрес> 

Следовательно, она имеет право на оплату компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах стоимости проезда по территории Российской Федерации.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Проездными документами установлено, что истец следовала к месту отдыха железнодорожным и авиа транспортом по следующему маршруту 

<

адрес>, при этом в электронных билетах стоимость перелета по маршруту 

<

адрес> не указана.

Согласно справкам туристической компании ООО «....» и ИП ФИО1 стоимость авиаперелета по маршруту 

<

адрес> составила 25 094, 33 руб. (л.д. 16,25). 

Согласно значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, указанного на официальном сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расстояние по воздушной линии г. Екатеринбург (Кольцово) – Дубай (Эль-Мактаум) составляет 7 140 километра, в том числе до точки пересечения с государственной границей Российской Федерации 1 005 километр, что составляет 14,08 % от общей протяженности пути.

Таким образом, стоимость проезда истца по маршруту 

<

адрес>по территории Российской Федерации) авиационным транспортом составляет 3533,28 руб. (25 094,33 руб. (стоимость авиаперелета) Х 14,08% (путь по территории Российской Федерации).

Кроме того, согласно железнодорожным билетам и справки ООО «СкайТур» истцом понесены расходы на оплату железнодорожного билета на поезд по маршруту 

<

адрес> в размере 1 761,40 руб. и 

<

адрес> 1 409,20 руб. без учета стоимости постельного белья.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно не должна приводить к неосновательному обогащению ее получателей и не предусматривает компенсации расходов, которые граждане фактически не понесли в связи со следованием к месту отдыха.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судом не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 703, 88 руб. (1 761,40+3 533,28 +1 409,20). 

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. 

Поскольку при обращении в суд с иском истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 и ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403 об округлении суммы более 50 копеек до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (300 рублей за требование неимущественного характера, и 400 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района, действующего в интересах ФИО2 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) дата незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 6 703 рубля 88 копеек. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в бюджет города Нягани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд. 

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова